Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-26358/20 по делу N А56-60840/2016

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-60840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Левина Е.С. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Конокова Ф.Д. (доверенность от 02.09.2010)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26358/2020) ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-60840/2016 о возмещении судебных расходов (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО "Город" о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Город" к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" об обязании,

3-и лица: 1)Ассоциация саморегулируемых организаций "Балтийское объединение проектировщиков"; 2)Ассоциация СРО "Балтийский строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" с исковым заявлением об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области путем выполнения следующих работ:

- по замене фасада дома на вентилируемый или произвести замену фасадного облицовочного кирпича;

- по гидроизоляции и герметизации дефектных участков эксплуатируемой кровли над 6, 8, 9 подъездах дома;

- по восстановлению наружного фактурно-штукатурного покрытия стен подъездов дома;

-проложить электрическую проводку в мусорокамерах секций N 9,10; отремонтировать электрическую проводку в мусорокамере секции N11;

- по установлению контейнерной площадки для крупногабаритного мусора;

-по устранению контра уклона крылец.

- ремонтно-восстановительные работы в местах протечек в подземном паркинге, коммерческих помещениях, помещения для обслуживания дома (насосная, кабельная);

- по ремонту системы АППЗ и пожаротушения жилого дома и паркинга;

-по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ в жилых помещениях (квартирах): - дефекты остекления лоджии в квартире N 145; - трещины в перегородках террасы в квартире N 185; - протечки террасы в квартире N 282; - протечки лоджии в квартире N 68. о взыскании суммы оплаты экспертных услуг в размере 38 200 руб.

Решением от 13.05.2020 иск удовлетворен.

ООО "Город" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Определением от 28.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в размере, превышающем 150000 руб. не имеется, поскольку именно столько стоили услуги лица, непосредственно представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.01.2017 (далее - договор), заключенный с ООО "Юридическое бюро ГРП" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а также платежные поручения N 34 от 26.01.2017, N 343 от 27.07.2017, 37 от 29.01.2020, подтверждающие оплату услуг в размере 300000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов ответчик указал, что фактически интересы истца представляла Евдокимова О.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом Евдокимова О.А. не является сотрудницей ООО "Юридическое бюро ГРП". В материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.01.2017 заключенный между Евдокимовой О.А. и ООО "Юридическое бюро ГРП". Цена услуг определена сторонами в размере 150000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично. Сумма судебных расходов в размере 150 000 руб., по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной.

Именно такую сумму за оказание услуг представителя получила от ООО "Юридическое бюро ГРП" Евдокимова О.А. Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 150000 руб., ООО "Город" не представило.

С учетом изложенного, заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-60840/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина