Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-17549/20 по делу N А41-30674/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-30674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Еременко Д.А. Стороженко С.В., Ивлиева Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-30674/17,

при участии в судебном заседании:

от Еременко Д.А. - лично, представлен паспорт; Хозлов А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3345642 от 10.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/26-н/50-2020-2-591;

от Еременко А.А. - Болдырев К.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3882543 от 05.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/26-н/50-2020-2-1143;

Ивлиев В.Ю. - лично, представлен паспорт;

от Шелудько О.А. - лично, представлен паспорт; Болдырев К.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3883439 от 28.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/26-н/50-2020-1-1578;

от финансового управляющего Еременко Д.А. - Стороженко С.В. - Иванова Д.О., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-30674/17 в отношении Еременко Дмитрия Александровича открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим, проводилась продажа залогового имущества: - Жилой дом, площадь 295,7 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1670, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, - земельный участок, площадь 1153 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:45, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29. Залоговое имущество выставлено Лотом N 1, с начальной продажной стоимостью имущества - 12 083 000 руб. 00 коп.

29.10.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано объявление N 4323010 о проведении торгов в форме публичного предложения, дата и время проведения торгов 01.11.2019 00.00, на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: http//bankrupt.elertro-torgi.ru/25 ноября 2019 года, с пропуском ценовых периодов, был определен победитель - Ивлиев В.Ю., с ценой предложения 5 678 889 руб. 00 коп. (Протокол о результатах проведения открытых торгов от 25.11.2019 Лот N 1, публичное предложение N 7034). 26.11.2019 финансовый управляющий заключил с Ивлиевым В.Ю. договор купли-продажи, по которому имущество Еременко Д.А. продано за 5 678 889 руб. 00 коп., с оплатой в течение 30 дней со дня подписания договора, на расчетный счет продавца (п. 3.1., 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.1., 4.2., 4.3 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, 20.01.2020 Управлением Росреестра по Московской области внесены записи о государственной регистрации права собственности Ивлиева В.Ю. на жилой дом - N 50:16:0601003:45-50/001/2020-4, на земельный участок N 50:16:0601003:1670-50/001/2020-5.

В суд обратились Шелудько Ольга Александровна, Ерёменко Дмитрий Александрович и Ерёменко Александр Анатольевич с заявлениями об оспаривании указанных торгов.

Заявители считают, что торги проведены с нарушением закона, повлиявшими на ход и результаты продажи имущества, нарушают их права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 заявления удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже имущества Ерёменко Дмитрия Александровича, проведённые по N 7034 на электронной торговой площадке посредством публичного предложения в отношении Лота N 1: жилой дом, площадь 295,7 кв.м., кадастровый номер N 50:16:0601003:1670, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, земельный участок, площадь 1153 кв.м., кадастровый номер N 50:16:0601003:45, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д.29. Признан недействительным, заключенный с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем (ИНН 643920966667, адрес: Ленинградская область, Кировский район, пос. Концы, в/б 2486) договор купли-продажи от 26.11.2019 жилого дома, площадь 295,7 кв.м., кадастровый номер N 50:16:0601003:1670, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д.29, земельного участка, площадь 1153 кв.м, кадастровый N 50:16:0601003:45, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д.29. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем жилого дома, площадь 295,7 кв.м., кадастровый номер N 50:16:0601003:1670, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, земельного участка, площадь 1153 кв.м., кадастровый N 50:16:0601003:45, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, в конкурсную массу должника Ерёменко Дмитрия Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Стороженко С.В. и покупатель Ивлиев Вячеслав Юрьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Еременко Д.А. - Стороженко С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

С учетом мнения сторон в приобщении к материалам дела отзыва и письменных пояснений к апелляционной жалобе финансового управляющего Еременко Д.А. Стороженко С.В. отказано, поскольку указанные документы заблаговременно сторонам не были направлены.

Ивлиев В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Еременко Д.А., Еременко А.А. и Шелудько О.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Еременко Александр Анатольевич является созаёмщиком по кредитному договору, заключенному с ТКБ БАНК ПАО, в соответствии с которым банк обратился с заявлением о взыскании денежных средств с должника и поручителя солидарно. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2017, в соответствии с которым с должника и Еременко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N ИК 201513/00231 от 11.04.2013, а также обращено взыскание на реализованное имущество.

Определением суда от 29.11.2017 по настоящему делу в третью очередь требований кредиторов Еременко Д.А. включены требования ПАО "Транскапиталбанк" сумме 10 239 988 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом. Определением суда от 02.04.2018 в третью очередь требований кредиторов Еременко Д.А. включены требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 290 317 руб. 80 коп. - проценты, 636 497 руб. 63 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований, обеспеченных залогом, явились кредитный договор N ИК201513/00231 от 11.04.2013 и договор ипотеки N ИК201513/00231/ДЗ от 11.04.2013, Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N 2-26/2017.

09.11.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3201246 от 09.11.2018, к которому прикреплен файл: Порядок Еременко.pdf, в котором открывается документ Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества N1 гражданина Еременко Дмитрия Александровича (далее по тексту - Положение).

В нарушение требований п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представлял в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в деле о банкротстве не рассматривалось, определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не выносилось.

Из положения следует, что данный документ определяет порядок организации и проведения продажи имущество должника: - Жилой дом, площадь 295,7 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1670, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, - Земельный участок, площадь 1153 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:45, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, которые продаются одним лотом с начальной ценой 12 083 000 руб., на открытых торгах в электронной форме, шаг торгов при первых и повторных торгах составляет 5 % от начальной цены продажи имущества (п. 2.1-2.3).

Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% начальной цены продажи, установленной на первых торгах (п.2.14). Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент объявления торгов, на земельном участке, площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:45, расположены кроме поименованных, также иные объекты, в том числе: гараж с двумя воротами, забор и другие хозяйственные постройки, в жилом доме выполнены улучшения и находится имущество лиц, в нем проживающих, о чем финансовый управляющий достоверно знал.

Так, согласно заключенному 29.03.2019 между должником и ПАО СК "Росгострах" договору N 127/19/167/40 добровольного страхования, объектом страхования помимо жилого дома с двумя балконами являются постройки хозяйственного назначения: цокольный этаж и терраса с крыльцом (пп. 2.1.1. п. 2.1 договора страхования).

Также в полисе страхования серия 1900 N 0454918 от 16.04.2019 указаны дополнительные строения: Гараж с 2-мя воротами с ВО и с ИНЖО. Хозблок с ВО и с ИНЖО. Кроме того, фактически земельный участок огражден по всему периметру забором, что подтверждается Актом проверки Управления Росреестра по Московской области N 50/ВП/438-Ф-2019/1164 от 01.07.2019, Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 01.07.2019.

Согласно страховой оценке от 16.04.2019 года, полис серия 1900N 0454918, стоимость гаража с двумя воротами с ВО и с ИНЖО составляет 1 643 195 руб., хозблок с ВО и с ИНЖО стоит 280 058 руб.

Также о наличии дополнительных построек свидетельствуют страховые полисы, оформленные должником в 2012 г. (серия 3070 N 15968527), в 2013 г. (серия 3070 N 19860318), в 2014 г. (N 0139940), план БТИ и иные доказательства, представленные должником.

Согласно акту осмотра имущества от 20.08.2020 в перечне осмотренного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29 имущества указано на наличие на земельном участке, помимо жилого дома, гаража из пеноблока, вольера для собаки, курятника.

Таким образом, в оспариваемый лот продажи также не включены строения: гараж из пеноблока, вольер для собаки, курятник. Указанное имущество не учитывалось при утверждении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах.

16.07.2019 финансовому управляющему была направлена телеграмма о проведении собрания кредиторов с целью внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, так как не были учтены объекты, находящиеся на участке. Финансовый управляющий на требование не ответил. 26.07.2019 Еременко Д.А. повторно направил требование финансовому управляющему, а также конкурсным кредиторам. Требование оставлено без ответа.

В нарушение требования п. 2, 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не производил описи и оценки имущества гражданина, в размещенных в ЕФСРБ объявлениях о торгах при указании характеристик, не указывалось, что на продаваемом земельном участке находятся иные объекты строительства.

Подтверждения исполнения вышеуказанных обязательств финансовым управляющим не предоставлено, также такие доказательства отсутствуют в материалах настоящего дела или в картотеке Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

С даты введения процедуры банкротства в отношении должника (23.05.2018), т.е. на протяжении более чем 2 (двух) лет, согласно картотеке настоящего банкротного дела, размещенной на официальном сайте "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru) финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа к указанному недвижимому имуществу или с заявлением об обязании должника предоставить такой доступ.

Должник представил доказательства того, что он уведомлял финансового управляющего о наличии иного имущества на земельном участке и необходимости внесения соответствующих изменений в Положение о порядках и срока реализации имущества.

В нарушение указанных норм финансовый управляющий не произвел опись и оценку имущества должника. Подтверждение иного финансовым управляющим не представлено.

Отсутствие в извещениях о торгах сведений о нахождении на выставленном на торги земельном участке объектов строительства является нарушением порядка проведения торгов.

Начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, соответствует стоимости имущества по состоянию на 2013 год, указанной в отчете, сделанном для кредитора - ПАО "Траскапиталбаик" при выдаче соответствующего кредита. При этом с момента оценки прошло более 6 лет. По данным отчета стоимость жилого дома с учетом улучшений составила 8 623 000 руб., земельного участка - 3 460 000 руб.

В течение 6 лет с момента проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества были произведены существенные улучшения данной недвижимости, что увеличивает её оценочную стоимость.

Данные обстоятельства не были учтены финансовым управляющим при организации торгов.

Кроме того, отчет об оценке был составлен в соответствии с ограничивающими условиями. В пункте 9 отчета указано "У объекта оценки имеется незарегистрированная постройка в виде гаража. Финансовым управляющим не произведена оценка реализуемого имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащей оценки имущества должника должник, кредиторы и заинтересованные лица не реализовали свои права на оспаривание данной оценки.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве недвижимое имущество и движимое имущество, балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика.

В нарушение указанной нормы финансовый управляющий не привлекал независимого оценщика для определения действительной стоимости имущества должника.

Согласно абз. 3 пп. 3 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно, земельный участок должника не может быть отчужден без находящегося на нем гаража (здания) и иных построек, что также свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при проведении торгов и о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Имущество должника, указанное в качестве реализованного на оспариваемых торгах, не соответствует его фактическому объему. Финансовым управляющим не отражена в документах о торгах информация о наличии иного имущества, неразрывно связанного с реализованным земельным участком, не внесены изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязывает финансового управляющего провести инвентаризацию имущества должника с целью его выявления (в том числе незарегистрированного), чего финансовым управляющим сделано не было.

Документы об инвентаризации имущества должника в материалах настоящего банкротного дела отсутствуют, не представлены финансовым управляющим, не размещены в картотеке Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

Отсутствие инвентаризации имущества должника повлекло разногласия по стоимости, составу недвижимого имущества и, как следствие, оспаривание результатов торгов. Так, наличие на реализованном земельном участке гаража зафиксировано в отчете на фото, указано на ситуационном плане.

Отсутствие в публикациях о торгах полных сведений о составе, характеристиках, описании имущества не соответствует целям опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей, уменьшает потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей.

При решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Должник является супругом Еременко Светланы Алексеевны и с учетом наличия иного имущества на реализованном земельном участке, могут быть нарушены ее права как собственника данного имущества.

Финансовым управляющим не установлено, какое из имущества, расположенного на реализованном земельном участке, относится к исключительной собственности должника, какое к совместной собственности, а какое к собственности его супруги.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 29.06.2019 кадастровая стоимость жилого дома составляет 8 173 391 руб. 18 коп., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 2 806 079 руб. 16 коп. Итого общая стоимость имущества 10 979 470 руб. 34 коп.

Цена договора купли-продажи от 25.11.2019, за которую имущество было продано Ивлиеву В.Ю., значительно отличается от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка. Разница составляет 5 300 581 руб.

Согласно информации с сайта организатора торгов, сообщениям N 4075734 от 20.08.2019 и N 4105205 от 27.08.2019, размещенных на ЕФСРБ, 19.08.2019 Шелудько О.А. признана победителем торгов по продаже имущества должника по цене 7 788 888 рублей.

Цена победителя торгов Шелудько О.А. превышает стоимость, по которой победителем оспариваемых торгов признан Ивлиев В.Ю.

Таким образом, имущество гражданина было продано за 7 788 888 руб. покупателю Шелудько О.А. по договору купли-продажи от 26.08.2019, что значительно выше продажи Ивлиеву В.Ю. - 5 678 889 руб. (разница составляет 2 109 999 руб.).

Финансовый управляющий необоснованно отказался от заключения договора с Шелудько О.А. и назначил новые торги для реализации имущества со снижением цены имущества.

Нарушения процедуры реализации имущества затрагивают права и законные интересы Еременко Д.А., связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов должника.

Необоснованный отказ финансового управляющего от заключения договора по результатам торгов с Шелудько О.А., нарушает права и законные интересы Шелудько О.А.

Учитывая данные обстоятельства, имущество должника реализовано с занижением цены.

Экономической обоснованности и правовых оснований для проведения повторных торгов в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов Шелудько О.А. повлекло бы более максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 5.2 договора, заключенного с Шелудько О.А., договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом уведомления о его расторжении, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

Финансовым управляющим не представлены в материалы настоящего дела доказательства направления соответствующего уведомления в адрес Шелудько О.А. и. как следствие, расторжения договора с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителями представлены достаточные доказательства для признания оспариваемых торгов недействительными.

Таким образом, торги проведены с нарушениями установленных законом требований, допущенные нарушения повлекли нарушение прав Шелудько Ольги Александровны, Ерёменко Дмитрия Александровича, Ерёменко Александра Анатольевича, кредиторов должника.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием признания торгов недействительными является возврат проданного на торгах имущества в конкурсную массу должника. В результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Возврат имущества, проданного по заниженной цене в конкурсную массу и его реализация в соответствии с законом, гарантирует восстановление нарушенных прав заявителей.

Основаниями для признания существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении проведенными торгами норм законодательства, прав и законных интересов должника и его супруги, победителя торгов, объявившего наибольшую цену за имущество Шелудько О.А., и остальных кредиторов должника, как следствие, их недействительности, а также недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества, с применением последствий недействительной сделки.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-30674/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина