Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9696/20 по делу N А27-27258/2019

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А27-27258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны (N 07АП-9696/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу N А27-27258/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304420501500020, ИНН 420700215252), город Кемерово, к Брылевой Марине Андреевне, город Кемерово, о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Калмыкова, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Брылевой Марине Андреевне (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны сведений, опубликованных на сайте "Фламп" в открытом доступе сети Internet на странице по адресу: https://kemerovo.flamp.nj/firm/reks_vetklmika-704215722926843.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что индивидуальному предпринимателю Калмыковой Т.С. принадлежит сеть ветеринарных клиник "Рекс", оказывающих населению города ветеринарные услуги.

25.10.2019 на сайте "Фламп" в открытом доступе сети Internet на странице по адресу https://kemerovo.fIamp.ru/firm/reks_vetklinika-704215722926843 был размещен отзыв об одной из клиник "Рекс", расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 73, автором которого является Брылева Марина Андреевна, оставившая свой отзыв на сайте под псевдонимом "Фурия".

В настоящее время указанный сайт Фламп представляет собой популярную среди множества интернет-пользователей площадку, где люди оценивают работу компаний, оставляя свои отзывы. Отзывы с данного сайта автоматически дублируются в программу ДубльГис, вследствие чего быстро становятся достоянием большого числа людей.

В вышеуказанном отзыве были опубликованы сведения, относящиеся к деятельности ветеринарных клиник "Рекс" и наносящие ущерб деловой репутации истца.

Принадлежность данного отзыва именно ответчику подтверждается текстом самого отзыва, а также журналом регистрации посетителей клиники, в которых хозяйкой указываемых в отзыве животных значится именно Брылева Марина Андреевна.

Выложенный на сайте отзыв обвиняет ветеринарную клинику в непрофессионализме, а также антисанитарии в следующих порочащих, по мнению истицы, фразах (пунктуация и орфография сохранены):

1. "В клинике грязь, шерсть на процедурном столе после предыдущих пациетов, осмотр без перчаток. И если у всех докторов были визуально чистые руки, то у последней просто все руки в каростах, надеюсь, что просто псориаз, но почему я должна это видеть, позволять трогать моего питомца, это не приятно и все же совершенно негигиенично..."

2. "Никогда и никому не посоветую данную клинику! Сюда можно прийти за прививкой, а уйти с лишаем из-за лени и халатности персонала, пренебрегающего уборкой после животного. Владельцы клиники, хотите устраивать поборы-не делайте этого за счет жизней питомцев людей, которые идут за помощью!... Если для вас жизнь животного ничего не значит, то просто уходите из этой сферы, не засоряйте её собой и оставьте надежду на получение квалифицированной помощи людям в беде!";

3. "...Но что у вас обработка идет "по мере загрязнения" - объясните, что это за мера такая, кем определяется? У моего животного от уколов текла кровь и на спине образовались раны, болезненные раны с запекшейся кровью. Моя кошка после посещения клиники ехала домой в практически бессознательном состоянии и ее состояние ухудшилось изо дня в день. Препараты ставились хаотично: без диагноза и анализов ставить все подряд, меняя препараты каждый день-это что по вашему? Какому плану лечения вы следовали? При открытой двери было видно, что врач без перчаток и руки не мыл от пациента к пациенту. Это не только его личная защита, а так же еще и гарантия, что вы не переносите инфекцию от одного к другому. Вы можете мне гарантировать, что не из-за этого у моей кошки была обнаружена инфекция?...... Более того, на приеме я видела шерсть других животных на вашем столе. На счет хаотичности и поборов. Котёнку было прописано лечение на три дня. Мы ставили уколы сами, препаратами, которые покупали у вас по вашему расписанному лечению. Почему же вместо необходимых 0,5 мл препарата нам впихнули 1 мл и сказали "покупайте так и ставьте просто дольше, ничего такого"?? Действительно, считаете, что не важно сколько дней и в каких дозировках необходимо ставить препарат 3,5 месячному котёнку? Я не знаю, с кем вы связались, нам было сказано, что вы превратили нашего питомца в "формакологическую помойку" и все ваше лечение тут же было отменено, от чего животное сразу стало себя прекрасно чувствовать. Повелись необходимые анализы, которые выявили инфекцию, у вас мне сказали, что у кошки болят все внутренности, что у нее по симптомам коронавирус, хотя симптомы никак не соответствовали. Ваш доктор стала нас пугать тем, что ничем помочь такому животному нельзя и намекали облегчить его муки, пока я не пресекла этого сама. Когда сказала прекратить это говорить нам, тогда и перестали... _ Вам конкретно говорят, что при нас никто не то что не протер весы, куда все отправлялись поочередно, так не сполоснули руки даже ни разу!";

4. "Вы можете лить сколько угодно воды о квалификации ваших врачей, вашей чистоте и порядке, но все, что будет у вас своими глазами увидит, что у вас полные ведра мусора и шприцев, ни на ком нет перчаток, ничего не протирается и в кабинете откровенно захламлено";

5. "Отвратительно знать, что ежедневно вы наносите вред большому количеству животных и с таким остервенением защищаете свои действия..."

По мнению истицы, данная публикация содержит негативную информацию, а высказанные в нем утверждения в отношении деятельности истца не соответствует действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, формируя негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловая направленность отзыва ответчика, принимая во внимание, что Брылева М.А. является потребителем ветеринарных услуг, а не специалистом в данной области; оспариваемая публикация не содержит порочащих сведений в форме утверждений; о совершении индивидуальным предпринимателем каких-либо противоправных деяний автор не утверждал; сами по себе спорные выражения не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на деятельность ветеринарных клиник "Рекс", суд пришёл к выводу о том, что высказывания, содержащиеся в оспариваемых публикациях, являются мнением ответчика как потребителя о качестве ветеринарных услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения).

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что оцениваемые в данном деле сведения, распространенные Брылевой М.А., носят явно эмоциональный характер и обусловлены неполучением ожидаемого эффекта от проведенных клиникой процедур. Данные сведения, хотя и негативные, отражают субъективные претензии ответчика относительно качества оказанных услуг.

Однако ответчик как потребитель медицинской услуги имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения. Размещение спорной информации не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, коллегия полагает, что частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении судом процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 за подписью представителя ИП Калмыковой С.В. Волкова, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 57), в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и приобщении в материалы дела дополнительных документов, согласно которому истец просит суд о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Калмыковой сведений, опубликованных на сайте "Фламп" в открытом доступе сети Internet на странице по адресу: https://kemerovo.flamp.nj/firm/reks_vetklmika704215722926843.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление в редакции уточнений от 20.12.2019 правомерно принято к производству.

При этом доводы истца в указанной части опровергаются содержанием представленной доверенности от 01.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, дополнив исковые требования ранее не заявленным требованием о взыскании 300 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, истец ошибочно полагал, что увеличивает исковые требования, тогда как на самом деле заявил новые, в связи, с чем указанные дополнительные требования не приняты судом к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу N А27-27258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина