Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-2054/20 по делу N А54-3958/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-3958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская аграрная группа" (г. Рязань, ОГРН 1046213009963, ИНН 6230051868) - Исаевой С.В. (доверенность от 01.01.2020 N 04/22), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главмяспром" (Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка, ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмяспром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу N А54-3958/2020 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская аграрная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмяспром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2014 в сумме 1 846 308 рублей и неустойки - 272 462 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (на момент заключения договора наименование истца - ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт") (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить свиное поголовье (товар) на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора продавец отгружает товар на условиях самовывоза в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Цена на товар по каждой партии устанавливается в спецификациях в российских рублях за один килограмм живого веса и включает в себя сумму НДС 10 %. Стоимость товара указывается в выставленном покупателю счете, счете-фактуре и накладной.

Оплата товара производится в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату в виде авансового платежа в размере 100 % в срок не позднее чем за 3 банковских дня до даты поставки, указанной в спецификации.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику товар на общую сумму 19 996 308 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. 18 - 30).

Однако ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 1 8150 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л. 31 - 42 и 92), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 846 308 рублей.

Истец 24.03.2020 направил ответчику претензию об уплате задолженности (т. 1, л. 43 - 46), которая оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 272 462 рублей 09 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3.3 сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату в виде авансового платежа в размере 100 % в срок не позднее чем за 3 банковских дня до даты поставки, указанной в спецификации.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 272 462 рублей 09 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен,

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 272 462 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина за ее подачу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу N А54-3958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главмяспром" (Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка, ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов