Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8790/20 по делу N А44-3084/2017

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А44-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" представителя Алешина В.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбный двор" Зомитева Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу N А44-3084/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество "Рыбный Двор" (адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12б; ОГРН 1025300805199; ИНН 5321070640, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий Хомко Р.Н. 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" (далее - ООО "Балтик Групп", Компания) на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., оформленной актом взаимозачета от 30.09.2017 N 19.

Определением от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждён Романов Михаил Николаевич.

Определением от 19.11.2019 Романов М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим должника утверждён Зомитев Станислав Юрьевич.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2017 N 19 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., заключенного между ООО "Балтик Групп" и Обществом, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Балтик Групп" и восстановил денежное требование должника к ООО "Балтик Групп" в размере 13 941 003 руб. 68 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2020 по делу N А44-3084/2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А44-3084/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Конкурсный управляющий Зомитев С.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтик Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 должник и Компания подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств по договорам поставки от 01.09.2016 N 0109 и от 01.10.2016 N 0110 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., сделка оформлена актом взаимозачета от 30.09.2017 N 19.

Решением суда от 19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции по итогам повторного рассмотрения обособленного спора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.09.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из документов, представленных с заявлением о признании сделки должника недействительной, оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные обязательства, возникшие из договоров поставки от 01.09.2016 N 0109 и от 01.10.2016 N 0110 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По условиям указанных договоров Общество обязалось поставлять Компании рыбную продукцию, а Компания обязалась поставлять Обществу рыбную продукцию и банко-тару.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, при этом не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В этой связи, возражая против удовлетворения заявления, Компания указала, что расчеты между нею и Обществом по договорам производились взаимными поставками, при этом на дату составления оспариваемого акта взаимозачета задолженность Общества и Компании друг перед другом фактически отсутствовала, оформлением акта зачета стороны договоров лишь подтвердили отсутствие такой задолженности.

Анализируя договоры поставки N 0109 и N 0110, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 0109 от 01.09.2016 Общество обязалось поставлять товар Компании, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, однако в пункте 2.4 стороны данного договора предусмотрели возможность применения схемы взаимозачетов при двусторонних взаимных поставках по согласию сторон.

Пунктом 2.1 договора N 0110 от 01.10.2016 также предусмотрена возможность осуществления расчетов посредством зачета взаимных требований.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемой ситуации из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что осуществляемые сторонами указанных выше договоров взаимные поставки являлись регулярными, оплата по ним в виде перечисления денежных средств как Обществом так и Компанией производилась не в полном объеме, однако, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за 3 квартал и 9 месяцев 2017 года, какая-либо задолженность у должника перед Компанией отсутствует и данный факт конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о наличии оснований для признания сделки недействительной не принимаются апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом не опровергнут установленный в рамках рассмотрения обособленного спора факт отсутствия задолженности. Оспариваемый управляющим акт взаимозачета от 30.09.2017 N 19 не является сделкой, а представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий отсутствие задолженности сторон друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета спора сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу N А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбный двор" Зомитева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбный двор" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева