Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-8983/20 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (Публичное акционерное общества), г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-21397/2019

по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки должника (договоры долевого участия N 2/44/0316 от 21.03.2016 и N 3/101/20316 от 17.03.2016 с ИП Апариным М.В.") недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" Калашниковой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности N 396/ИТБ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "Строй-Сити" возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

28.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор N 2/44/0316 участия в долевом строительстве жилья от 21.03.2016, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ИП Апариным Максимом Владимировичем, применить последствия недействительности сделки.

Также, 28.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор N 3/101/0316 участия в долевом строительстве жилья от 17.03.2016, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ИП Апариным Максимом Владимировичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2020 заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании договора N 2/44/0316 участия в долевом строительстве жилья от 21.03.2016 и договора N 3/101/0316 участия в долевом строительстве жилья от 17.03.2016 недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Представитель Апарина М.В. заявил о пропуске срока исковой давности, а также по существу заявленного требования просил отказать полностью, считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, доказательства оплаты стоимости квартир путем зачета взаимных требований представлены в материалы дела. Кроме того, представитель Апарина М.В. пояснил, что квартиры в последующем уступлены. Заключены соглашения о расторжении ДДУ N 2/44/032016 в части квартиры N 44, ДДУ N 3/101/0316 в части квартиры N 151.

Представитель Балашова Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать полностью, считает, что пропущен срок давности на подачу заявления о признании договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, и оснований для признания сделки недействительной исходя из представленных материалов не имеется.

Представитель Олбстройнадзора и аппарата Губернатора Волгоградской области считает доводы заявления о признании договора участия в долевом строительстве жилья недействительными несостоятельными, просит применить срок исковой давности. Полагает, что Банк, являясь залогодержателем права аренды земельного участка, должен был запросить у застройщика, в Росреестре информацию о зарегистрированных договорах долевого участия. Представил на обозрение выписку Росреестра на 147 станицах, где имеется вся информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве с указанием номера ДДУ, ФИО дольщиков и иной необходимой информации по состоянию на 2018 год.

Представитель Олбкомимущества просил применить срок исковой давности. При этом указывал на то, что Банк, находясь в договорных отношениях с застройщиком, являясь залогодержателем права аренды земельного участка, должен был получить информацию о заключенных сделках.

Афанасьева О.А., Афанасьев Д.А. также возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что приобрели квартиру, вложили денежные средства, но жилье до настоящего времени им не передано.

16 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки должника недействительной отказано.

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применена исковая давность, не подлежащая применению, неверно определено начало течения срока исковой давности, выводы суда об оплате стоимости договоров не соответствуют обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований считать факт выдачи согласий Банка в отношении Договора N 3/101/0316, договора N 2/44/0316 доказанным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" ("Застройщик") и ИП Апариным Максимом Владимировичем ("Участник долевого строительства") заключен Договор N 2/44/0316 участия в долевом строительстве жилья от 21.03.2016 г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры N214, N243, N44 Участнику долевого строительства, а другая сторона -

Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5 и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ООО "Строй-Сити" ("Застройщик") и ИП Апариным Максимом Владимировичем ("Участник долевого строительства") заключен Договор N 3/101/0316 участия в долевом строительстве жилья от 17.03.2016, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры N151, N238, N101 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5 и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) считает данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке", ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи со следующим: Согласно Договору об ипотеке права аренды земельного участка N 14/13-1 от 18.09.2013 ООО "Строй-Сити" в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному соглашению предоставило залог право аренды земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246 (далее - Предмет залога), Кадастровый паспорт земельного участка от "26" декабря 2012 г. N3434/300/12-197222.

Предмет залога принадлежит ООО "Строй-Сити" на праве аренды, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании Договора аренды земельного участка N 187-В от 22 января 2013 года, заключенного между ООО "Строй-Сити" и Министерством по управлению государственным имуществом (Арендодатель), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "05" февраля 2013 г. за государственным регистрационным N 34- 34-01/066/2013-131.

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) от 15.01.2016 N 21-17/367 Договор аренды заключен на неопределенный срок. На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, ООО "СтройСити" построено два многоквартирных жилых дома: N 2 площадью 19 958 кв.м, и N 3 площадью 19 961,7 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, на котором осуществляется строительство, был передан в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий: залогодержателем является банк; от залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В заявлении Банк указывает, что если застройщик сначала передал застраиваемый земельный участок и/или объект незавершенного строительства, и/или объект долевого строительства в залог банку, то данный залог квалифицируется как предшествующий. Возникающий в этом случае залог в пользу участников долевого строительства квалифицируется как последующий залог и возможен только с письменного согласия банка.

Кроме того, в отношении последующего залога объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства необходимо согласие о применении правил части 8 ст. 13 Закона о долевом строительстве, для чего также необходимо получить согласие банка как залогодержателя по предшествующему залогу на прекращение залога в отношении таких объектов после их передачи участникам долевого строительства.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являясь залогодержателем, согласия на заключение Договора долевого участия в отношении квартиры не выдавал, что в настоящем случае является нарушением прав и законных интересов Банка. Банк также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по Договору долевого участия.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Апариным М.В. в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия представлены копии договора подрядаN 21/10-2016 от 21.11.2017, акты выполненных работ, копия договора подряда N 11/10-2016 от 11.11.2016, копии актов выполненных работ к нему, дополнительного соглашения к договору подряда N 11/10-2016 от 14.08.2017, копии актов выполненных работ к нему, соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований, справка от ООО "Строй-Сити", подтверждающие, что расчет по договорам произведен полностью.

Согласно копии регистрационного дела по ДДУ N 3/101/0316 от 12.12.2016 между должником и ИП Апариным М.В. заключено соглашение о расторжении договора N3/101/2016 в части квартиры N151.

Согласно копии регистрационного дела по ДДУ N 2/44/0316 от 05.12.2016 между должником и ИП Апариным М.В. заключено соглашение о расторжении договора N 2/44/2016 в части квартиры N 44.

Из представленных в суд материалов регистрационного дела по ДДУ 3/101/0316 следует, что банком дано согласие на заключение договора долевого участия в отношении квартир N 152, 238, 101.

Из регистрационного дела по ДДУ 2/44/0316 следует, что банком дано согласие на заключение договора долевого участия в отношении квартир N 44, 214, 243.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделке заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Согласно части 2 указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 ГК РФ заявленные требования банка не относятся.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Согласно пункту 3.1.16 Договора об ипотеке N 14/13-1 от 18.09.2013 между Банком и ООО "Строй-Сити" залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю заверенные копии годового баланса не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным; ежеквартально, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, копию ежеквартального баланса; другие документы, характеризующие финансовое состояние залогодателя, по требованию залогодержателя в течение 10 рабочих дней с даты направления требования залогодержателя.

В силу пункта 3.2.1 договора залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Предмета залога, а также получать от Залогодателя любые документы прямо или косвенно, подтверждающие права залогодателя на предмет залога, а также позволяющие установить наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

В пункте 7.1 кредитного соглашения N 14/13-КЛ от 18.09.2013 между заявителем и должником содержатся аналогичные требования о предоставлении заемщиком кредитору документов, необходимых для проверки целевого характера использования кредита и обеспечения кредитору беспрепятственного доступа к бухгалтерским и финансовым документам.

Договоры участия в долевом строительстве жилья заключены 17 и 21 марта 2016 года.

С заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился только 28 апреля 2020 года.

При определении срока, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, судом принимается во внимание, насколько разумно и добросовестно использовано Банком предоставленное право на осуществление мер по контролю сохранности залогового имущества.

Уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые являются основаниями для восстановления пропущенного срока, не представлены.

Доказательств уклонения ООО "Строй Сити" от передачи Банку истребуемой документации, необходимой для осуществления контроля, мер сохранения и обеспечения сохранности предмета залога, что вызвало бы необходимость для Банка обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, Банком суду не представлено.

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, являясь стороной заинтересованной в сохранности залогового имущества, при использовании своего права и истребования информации у должника, после заключения оспариваемой сделки ежеквартально (договоры заключены в марте 2016 года, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала должна была быть представлена Банку отчетность, то есть 10 мая 2016 года), ежегодно, а также по его требованию в течение 10 рабочих дней с даты направления запроса мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договоров участия в долевом строительстве, и, при необходимости, своевременно оспорить данные сделки.

С учетом заключения оспариваемых Банком договоров участия в долевом строительстве в марте 2016 года и обращения заявителя в суд 28 апреля 2020 года, Банком пропущен и трехлетний срок исковой давности.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что Банк обращался в Росреестр с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получения отказа в предоставлении таких сведений.

Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видны участники долевого строительства (с указанием ФИО, места регистрации и т.д.), объект долевого строительства, в том числе договоры участия в долевом строительстве, право требования на объект долевого строительства.

Доводы Банка, представленные относительно пропуска срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При получении справок ООО "Строй-Сити" о количестве реализованных квартир по состоянию на представленные даты, Банк, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, мог проверить представленные сведения, проанализировать ежеквартальную, годовую отчетность застройщика, установить действительное положение дел с учетом своевременности поступления платежей должника по кредитным обязательствам перед Банком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора долевого участия в строительстве отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Банка об отсутствии согласия на заключение Договора долевого участия и согласования заключения договора долевого строительства от 21.03.2016 N 2/44/0316 в отношении квартир NN 44, 214, 243, датированный 21 марта 2016 года, подписанного заместителем управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (МАО) "Волгоградский" Мачавариани С.З., не мог быть изготовлен Волгоградским филиалом АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по причине того, что Волгоградский филиал приказом Банка oт 23.06.2016 N500-ОД ликвидирован с 29 июля 2010 года, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель, в лице своего представителя - филиала "Волгоградский", согласовал заключение сделки - договора долевого строительства N 2/44/0316 в отношении квартир NN 44, 214, 243 "21" марта 2016 года, то есть до своей ликвидации.

Заявление Банка о том, что документ, согласовывающий спорную сделку, изготовлен неизвестными липами и содержит пороки, не подтверждается материалами дела. О фальсификации данного документа заявлено не было.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств дольщиком по внесению денежных средств, в счет оплаты по Договору долевого участия, отклоняются как несостоятельные.

Заявление Банка о безвозмездности сделки по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2016 N 2/44/0316 в связи с отсутствием транзакций, подтверждающих исполнение обязательств по оплате в соответствии с Договором, является несостоятельным. Пунктом 1.5 Договора установлен следующий порядок расчетов: оплата цены договора может производиться денежными средствами, либо любым, незапрещенным законодательством РФ способом.

В соответствии с условиями заключенного с должником договора подряда, индивидуальный предприниматель Апарин Максим Владимирович имел право на передачу ему застройщиком квартир в строящихся домах на сумму оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина