Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-298/16 по делу N А08-7902/2015

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А08-7902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечетова Владимира Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Фуглаевой Людмилы Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-7902/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фуглаевой Людмилы Вячеславовны (ИНН 312301014206, ОГРН 314312325800051) к индивидуальному предпринимателю Нечетову Владимиру Игоревичу (ИНН 312810802579, ОГРН 305312811600011) о взыскании 85 329 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Олег Игоревич (далее - ИП Чистяков О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечетову Владимиру Игоревичу (далее - ИП Нечетов В.И., ответчик) о взыскании 85 329 руб., из которых 28 826 руб. 40 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения N 90-14 от 01 декабря 2014 года, 56 502 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-7902/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал принятое решение в порядке апелляционного производства. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Нечетова В.И. прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016, 01.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007355452, на основании которого судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство 3 136563/16/31020-ИП от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 произведена процессуальная замена истца по делу - ИП Чистякова О.И. (ИНН 312323051949, ОГРН 314312304800066) на ИП Фуглаеву Л.В. (ИНН 312301014206, ОГРН 314312325800051), в связи с уступкой права требования по договору цессии от 02.05.2017. На основании заявления правопреемника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 136563/16/31020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление и исполнительный документ в соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ были направлены ИП Фуглаевой Л.В. по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85а.

В адрес предпринимателя названные документы не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Фуглаевой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое определение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта утраты исполнительного листа заявителем представлена справка Старооскольского районного отдела судебных приставов от 29.01.2020, в соответствии с которой 13.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес ИП Фуглаевой Л.В., по сообщению взыскателя исполнительный лист в его адрес не поступал, в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области названное почтовое отправление также не возвращалось. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При этом основанием окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве").

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на исполнение решения суда в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с решением суда от 22.12.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 88 742 руб. задолженности, из которых: 28 826 руб. 40 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения N 90-14 от 01 декабря 2014 года, 56 502 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору и 3 413 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 02.05.2017 между ИП Чистяковым О.И. (цедент) и ИП Фуглаевым Л.В. (цессионарий) сумма задолженности должника перед цедентом составила 46 587 руб. 21 коп., в том числе, неустойка в размере 43 174 руб. 21 коп. и государственная пошлина в размере 3 413 руб.

Таким образом, установленный решением суда задолженность погашена предпринимателем частично в сумме 42 154 руб. 79 коп., однако доказательств перечисления денежных средств в оставшейся сумме материалы дела не содержат, сведения об исполнении судебного акта в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной суммы задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

24.03.2020 ИП Фуглаевой Л.В. поступил ответ Старооскольской городской прокуратуры на обращение предпринимателя по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей, согласно которому 10.01.2020 предприниматель обратился в районный отдел судебных приставов с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю или справки на выдачу дубликата в случае его отсутствия, которое было рассмотрено 29.01.2020.

Письмо Старооскольского районного отдела судебных приставов о результатах рассмотрения обращения ИП Фуглаевой Л.В. об утрате исполнительного документа, датированное 29.01.2020, с приложенной справкой на выдачу дубликата исполнительного листа было направлено заявителю 07.05.2020 и получено предпринимателем 08.05.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951147062400, сформированного официальным сайтом Почты России.

С заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата истец обратился 21.04.2020, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на данном документе, тем самым срок на совершение данного процессуального действия не пропущен.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок для обращения в суд не может быть привязан к дате вынесения судебным приставом постановления от 13.12.2017, поскольку с указанной даты истец узнал об окончании исполнительного производства, но не об обстоятельствах утраты исполнительного документа, взыскание по которому в полном объеме произведено не было.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и не дают оснований полагать, что исполнительный лист не утрачен и у взыскателя сохраняется возможность осуществления по нему взыскания.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, уплаченные заявителем 3 000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Нечетову Владимиру Игоревичу (ИНН 312810802579) из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-7902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечетову Владимиру Игоревичу (ИНН 312810802579, ОГРН 305312811600011) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2020 (операция N 29).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков