Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-2869/20 по делу N А43-54111/2019

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-54111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" - Сафоновой Е.Г. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСБ N 0448703);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-54111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ОГРН 1075256004009, ИНН 5256068455) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079),

о взыскании 666 045 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее ООО "ОРБ Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ООО "Зенит") о взыскании:

-задолженности по договору N ОРБ 00235/19 от 01.01.2019 в сумме 546 074 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019;

-неустойки в сумме 119 970 руб. 97 коп. за период с 11.02.2019 по 03.03.2019 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 10.05.2018 между ООО "ОРБ Нижний" и Министерством экологии и природный ресурсов Нижегородской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), в соответствии с которым ООО "ОРБ Нижний" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 6 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019 сроком на 10 лет. В обязанности регионального оператора входит сбор, транспортирование обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Нижегородской области (6 зона деятельности), заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N ОРБ 00235/19 на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить услуги по тарифу установленному Указом Губернатора Нижегородской области N 178 от 26.12.2018 в размере 665 руб. 67 коп., в том числе НДС. Ответчику в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцом были оказаны услуги. В связи с неполной оплатой ответчиком услуг по договору за последним образовалась задолженность в заявленной сумме. При этом истец полагает, что протокол разногласий к договору N ОРБ 00235/19 от 01.01.2019 в части определения размера платы за услуги по обеспечению, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению (93% от полного начисления в месяц) является ничтожным, так как противоречат действующему законодательству и условиям типовой формы договора.

В соответствии с пунктом 22 договора от 01.01.2019 N ОРБ 00235/19 на сумму долга истцом начислены пени за период с 11.02.2019 по 03.03.2019 в сумме 119 970 руб. 97 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-54111/2019 исковые требования ООО "ОРБ Нижний" удовлетворены частично: с ООО "Зенит" в пользу ООО "ОРБ Нижний" взыскано 546 074 руб. 65 коп. долга, 119 271 руб. 49 коп. пени, а также 16303 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Зенит", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя сводятся к оспариванию стоимости вывоза отходов, исходя из указа Губернатора Нижегородской области N 178 от 26.12.2018 в сумме 665 руб. 67 коп. и пункта 5 договора от 01.01.2019 N ОРБ 00235/19 без учета протокола разногласий.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ООО "Зенит" заявляло о зачете требований на сумму 30 114 руб. 64 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 24.08.2020 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Одновременно в заявлении от 19.11.2020 заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 30 114 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен договор N ОРБ 00235/19 на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить услуги с учетом пунктов 5 и 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2019 - по единому тарифу установленному Губернатором Нижегородской области в сумме 5 руб. 54 коп. в т.ч. НДС за 1 кв.м занимаемой площади жильцами обслуживаемого жилого дома и в размере 93% от полного начисления в месяц.

Согласно пункта 5.2 договора оплата услуг производится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основании счета регионального оператора.

Договор N ОРБ 00235/19 от 01.01.2019 заключен на срок до 31.12.2019 с возможностью продления на тех же условиях.

Во исполнении условий договора с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцом были оказаны услуги по вывозу отходов, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность за период с января по июль 2019 года в сумме 546 074 руб. 65 коп. При этом истец произвел расчет стоимости подлежащих оплате услуг, исходя из 665 руб. 67 коп., установленных указом Губернатора Нижегородской области N 178 от 26.12.2018 и пунктов 5 и 5.1 договора от 01.01.2019 N ОРБ 00235/19 без учета протокола разногласий, поскольку условия, отраженные в протоколе разногласий, по мнению истца, являются ничтожными.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается односторонними актами, направленными в адрес последнего, от подписания которых ООО "Зенит" уклонилось, при этом возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявило.

Проверив расчет суммы долга, представленный истцом, руководствуясь статьями 426 (пункты 2,4,4), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что протокол разногласий от 28.01.2019 к договору от 01.01.2019 N ОРБ 00235/19 в части установления размера платы является ничтожным, а сумма долга с применением пункта 5 данного договора без учета протокола разногласий - правильной. И так как размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом принято решение о взыскании с ответчика долга в сумме 564 074 руб. 65 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера стоимости вывоза отходов, исходя из указа Губернатора Нижегородской области N 178 от 26.12.2018 в сумме 665 руб. 67 коп. и условий договора от 01.01.2019 N ОРБ 00235/19 без учета протокола разногласий.

Данная позиция ООО "Зенит" судом второй инстанции проверена и отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относены отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом:

- обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - является юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, из данной правовой нормы во взаимосвязи с материалами дела следует, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО для ООО "ОРБ Нижний" как регионального оператора является публичным, соответственно, на него распространяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. Это означает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статье 24.9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" для регионального оператора оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемому виду деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указом Губернатора Нижегородской области N 178 от 26.12.2018 установлено, что в 2019 году при расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вносимой гражданами на территории Нижегородской области применяется цена, не превышающая предельный уровень цены за коммунальную услугу по обращению с ТКО, - 665 руб. 67 коп. за куб.м.

В первоначальной редакции договора от 01.01.2019 N ОРБ 00235/19 ответчик обязался оплатить услуги по единому тарифу, установленному Указом Губернатора Нижегородской области N 178 от 26.12.2018 на 2019 год - 665 руб. 67 коп. (пункт 5 договора).

В редакции протокола разногласий от 28.01.2019 оплата услуг по договору осуществляется по единому тарифу установленному Губернатором Нижегородской области в сумме 5 руб. 54 коп. в т.ч. НДС за 1 кв.м занимаемой площади жильцами обслуживаемого жилого дома. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг составляет 93% от полного начисления в месяц.

Учитывая положения данной нормы, арбитражный суд обоснованно счел, что изменение стоимости услуг со 100 % на 93%, отраженное в протоколе разногласий противоречит действующему законодательству, поскольку это свидетельствует о фактическом изменении цены в публичном договоре (не 665 руб. 67 коп., а 619 руб. 07 коп. (93%), что прямо запрещено законодательством, поскольку имеет место предпочтение одного потребителя перед другими. В связи с чем, данное условие протокола разногласий является ничтожным, на что правомерно указал суд первой инстанции. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка ответчика на состоявшийся между ним и ООО "ОРБ Нижний" зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство ООО "Зенит" по оплате услуг по обращению с ТКО на сумму 30 114 руб. 64 коп. прекращено - апелляционной инстанции принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о состоявшемся между ним и ООО "ОРБ Нижний" зачете встречных однородных требований, в силу которого обязательство ООО "Зенит" по оплате услуг по обращению с ТКО подлежало уменьшению на 30 114 руб. 64 коп. (л.д.129-133, т.1). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Зенит" в части взыскания задолженности сумме 30 114 руб. 64 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "ОРБ Нижний" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО "ОРБ Нижний" от требований о взыскании задолженности в сумме 30 114 руб. 64 коп. принять.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2019 по 03.03.2020 в размере 119 970 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг региональному оператору за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств истцу, то у истца также возникло право требования взыскания с ответчика неустойки применительно к пункту 22 договора.

Расчет пени судом, второй инстанцией проверен и с учетом частичного отказа от иска признан верным в сумме 113 420 руб. 62 коп.

Как указано выше, согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "ОРБ Нижний" от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом апелляционный инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-54111/2019 отменить.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности в сумме 30 114 руб. 64 коп. принять. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 635 930 руб. 98 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний":

- задолженность за период с января по июль 2019 года в сумме 515 960 руб. 01 коп.;

- пени за период с 21.02.2019 по 03.03.2020 в сумме 113 420 руб. 62 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в сумме 15 588 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний"

из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 696 руб., уплаченную по платежному поручению N 1048 от 24.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова