Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59332/20 по делу N А40-230680/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-230680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом; обязании ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союза АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника по делу N А40-230680/19 о признании ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гжельский завод Электроизолятор" - Гордеев Д.Е. дов от 10.10.19

от ликвидатора ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" - Волочаев М.О. дов от 09.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о признании ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 03.08.2020 в 11 час. 00 мин.

Суд обязал ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-230680/19.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-230680/2019 отменено, апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 направлены на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ликвидатора ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор", а апелляционную жалобу ООО "ИМС" оставили на усмотрение суда.

Представитель ликвидатора представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Направляя апелляционные жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что в обжалуемом в суд апелляционной инстанции определении суда первой инстанции был разрешен по существу вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры из предложенной заявителем СРО и в утверждении данной кандидатуры было отказано, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции, на что было указано и в самом определении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, поскольку пришел к выводу, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, входящими в Группу компаний ИРИТО и подконтрольными единому бенефициару - Резникову Алексею Давидовичу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание, что СРО, из которого должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, было предложено заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО "Гжельский завод Электроизолятор", суд первой инстанции правомерно определил посредством случайного выбора ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС" и ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника на иную дату.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о несоответствии выводов суда первой инстанции, касающихся аффилированности заявителя и должника, фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о разумных подозрениях в независимости управляющего, состоящего в СРО, предложенного первым заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода разумные подозрения имели место, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности заявителя и должника, а доводы апелляционной жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор", в частности, указывающие на неточности в части временного периода корпоративного участия Резникова А.Д. в ООО "Автоинвест", объяснения ООО "Гжельский завод Электроизолятор" касаемо использования одного и того же доменного имени для электронной почты, данные обоснованные сомнения не устраняют.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 г. N 301-ЭС19-12957.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Гжельский завод Электроизолятор", согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированности может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная первым заявителем по делу о банкротстве - ООО "Гжельский завод Электроизолятор" кандидатура управляющего (СРО) не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд первой инстанции был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ИМС" о нарушении его прав, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказался выбрать кандидатуру управляющего и СРО, предложенную им, как третьим заявителем.

Из материалов дела следует, что вторым заявлением о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд, является заявление самого должника, третьим - ООО "ИМС".

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В настоящем случае, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации после установления судом первой инстанции аффилированности первого заявителя по отношению к должнику, не переходило к следующему заявителю, поскольку вторым заявлением, принятым к рассмотрению, было заявление самого должника.

В этой связи, ООО "ИМС" как третий заявитель полагает, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации перешло к нему.

Однако, апелляционный суд полагает, что указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку согласно позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019, и на которую ссылается ООО "ИМС", в такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной вторым заявителем по делу.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, прямого указания в Законе о банкротстве, а также в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на утверждение в подобном случае кандидатуры управляющего или выбора СРО, предложенных вторым заявителем, не содержится.

При этом, согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

В настоящем случае, апелляционный суд с учетом обстоятельств конкретной спорной ситуации полагает разумным выбор саморегулируемой организации случайным образом как наиболее оптимального варианта поиска, учитывая также наличие заявления самого должника о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-230680/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров