Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11574/20 по делу N А75-17001/2016

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-17001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11576/2020, 08АП-11574/2020) индивидуального предпринимателя Качилова Александра Анатольевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича Насырова Рената Замильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу N А75-17001/2016 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Качилова Александра Анатольевича (ОГРНИП: 305450229000042, ИНН: 450202223348) к индивидуальному предпринимателю Лемтюгина Виктора Андреевича о расторжении договора купли-продажи и взыскании 106 090 рублей 81 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича (ОГРНИП: 304861132800012, ИНН: 861100093829),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича Насырова Рената Замильевича Конюхова К.Г. (по доверенности от 03.11.2020, сроком один год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 индивидуальный предприниматель Лемтюгин Виктор Андреевич (далее - ИП Лемтюгин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 арбитражный управляющий Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лемтюгина В.А., финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Насыров Ренат Замильевич.

20.03.2020 индивидуальный предприниматель Качилов Александр Анатольевич (далее - ИП Качилов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИП Лемтюгину В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 103 433 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-17001/2016 заявление ИП Качилова А.А. удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи имущества от 04.10.2019, заключенный ИП Качиловым А.А. и ИП Лемтюгиным В.А. На финансового управляющего ИП Лемтюгина В.А. возложена обязанность возвратить ИП Качилову А.А. 94 555 руб. С должника в пользу заявителя взыскано 7 928 руб. 55 коп., в том числе 3 000 руб. - убытки (реальный ущерб), 4 928 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 930 руб. 25 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Лемтюгина В.А. в пользу ИП Качилова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 94 555 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На ИП Качилова А.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления определения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 34 коп. На ИП Лемтюгина В.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления определения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 029 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Качилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, обязать финансового управляющего ИП Лемтюгина В.А. возвратить ИП Качилову А.А. 94 555 руб., взыскать с Полищука А.Е. в пользу Качилова А.А.:

- остаток от неоплаченной суммы основного долга после завершения процедуры банкротства ИП Лемтюгина В.А.;

- 18 928 руб. 55 коп., в том числе, 3 000 руб. - убытки (реальный ущерб), 4 928 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 94 555 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания с денежных средств с ИП Лемтюгина В.А., полагает, что денежные средства подлежат взысканию с арбитражного управляющего Полищука А.Е. и именно он является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения сделки имел полную информацию о состоянии продаваемого имущества и осознанно вводил заявителя в заблуждение для получения денежных средств, указав на комплектность автомобиля, не совершил действий по расторжению договора через суд и по возврату денежных средств в полном объеме. С учетом изложенного, заявитель полагает, что с арбитражного управляющего Полищука А.Е., на котором лежит индивидуальная ответственность за добросовестное исполнение своих обязанностей, в том числе, имущественная ответственность при проведении торгов имущества должника подлежат взысканию убытки в связи с тем, что им не были указаны полные и достоверные сведения об имуществе должника, выставленном на торги, его составе, характеристиках, полном описании.

Финансовый управляющий ИП Лемтюгина В.А. Насыров Р.З. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что потенциальный покупатель отказался от личного визуального осмотра приобретаемого имущества, в условиях предоставления ему сведений о том, что транспортное средство 1996 года выпуска, ему более 23 лет, за время банкротства должника никаких денежных вложений в него не производилось, имущество реализуется на торгах в форме публичного предложения с понижением цены, является пригодным для дальнейшей эксплуатации, но требует значительного ремонта, незначительная начальная продажная стоимость транспортного средства определена с учетом его технического состояния. При этом финансовый управляющий должника ссылается на то, что заявителем не указано, каким образом он проводил осмотр транспортного средства при получении имущества, участвовал ли в данном осмотре специалист. Помимо изложенного, финансовый управляющий ссылается на предоставление организатором торгов всей запрашиваемой информацией, отсутствие препятствий ознакомления Качилова А.А. с реализуемым имуществом, а также на то, что непроведение надлежащего изучения информации, в том числе, посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, является предпринимательским риском покупателя и результатом непроявления им должной осмотрительности, ответственности за который не может быть возложена на продавца. Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на то, что заявлений в УФАС о признании торгов недействительными по каким-либо причинам не поступало.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Качилова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 24.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Лемтюгина В.А., в том числе, транспортного средства КО 520-433362 (г.н. Н043АУ86, 1996 г.в., двигатель, кузов XVL520000V0000097, шасси Т3425535), начальная продажная стоимость которого установлена в размере 300 000 руб. (т. 22, л.д. 59 - 64).

29.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2735909 о проведении торгов имущества должника, в том числе, вышеуказанного имущества, которое классифицировано в качестве автомобиля (т. 22, л.д. 56 - 58).

Платежным поручением от 02.10.2019 N 42 Качиловым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по оплате имущества в виде задатка перечислены денежные средства в сумме 9 450 руб.

По итогам торгов N 7171-ОТПП на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" 04.10.2019 между финансовым управляющим ИП Лемтюгина В.А. (продавец) и Качиловым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя следующее имущество: транспортное средство марки КО 520-433362, тип - спец.автомобиль, 1996 года выпуска, VIN XVL520000V0000097, государственный регистрационный знак Н043АУ186.

Общая стоимость имущества согласована в размере 94 555 руб. (пункт 2.1 договора).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 85 105 руб. также перечислена Качиловым А.А. в пользу должника, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 333833 от 04.10.2019.

Ссылаясь на обнаружение при получении имущества отсутствия в транспортном средстве двигателя, коробки переключения передач, тормозной системы, фар, зеркал заднего вида, на невозможность движения транспортного средства по автомобильным дорогам, отказ в связи с этим от получения имущества и неисполнение финансовым управляющим должника в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора, возврата покупателю уплаченной стоимости транспортного средства и возмещения убытков. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленных ИП Качиловым А.А. сумм денежных средств с конкурсной массы, а не с арбитражного управляющего Полищука А.Е.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано заявителем, подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора фотографиями (т. 22, л.д. 28 - 32) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в приобретенном ИП Качиловым А.А. по вышеуказанному договору транспортном средстве отсутствовали двигатель, коробка переключения передач, тормозная система, фары, зеркала заднего вида.

Данные сведения не были отражены в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Лемтюгина В.А., а также в размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениях о проведении торгов.

Оснований полагать иное финансовым управляющим не представлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в утвержденном 18.04.2018 Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Лемтюгина В.А., а также в опубликованном в ЕФРСБ сообщении указано на наличие двигателя.

Кроме того, спорный объект классифицирован финансовым управляющим должника в качестве автомобиля.

Разделом 3 Приказа Росстата от 29.12.2017 N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" предусмотрено, что грузовой автомобиль - дорожное механическое транспортное средство на жесткой раме, предназначенное исключительно или преимущественно для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт "а").

Таким образом, по общему правилу, транспортные средства предназначены для передвижения и перевозки, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ предполагается обязанность продавца продать пригодный для использования в соответствии с этими целями автомобиль, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае факт сообщения финансовым управляющим ИП Качилову А.А. при заключении договора об отсутствии возможности использования транспортного средства для целей, для которых оно обычно используется, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договора, влекущем возможность его расторжения.

Доводы финансового управляющего должника об имевшейся у ИП Качилова А.А. возможности осмотра транспортного средства до заключения договора и несения предпринимательского риска в связи с несовершением указанных действий не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных вышеизложенными нормами обязанностей продавца передать покупателю товар надлежащего качества и комплектности.

При этом осмотр товара до заключения договора не является обязанностью покупателя и с учетом согласования сторонами предмета и условий договора, буквальное толкование которых не допускает неясности относительно возможности использования транспортного средства, не может повлечь отнесение на покупателя ответственности за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, соответствующего обычно предъявляемым к такого рода товарам требованиям.

Указания финансового управляющего на значительный возраст объекта продажи, его незначительную стоимость и реализацию на торгах в форме публичного предложения с понижением цены, сообщение заявителю сведений о необходимости значительного ремонта объекта продажи, сами по себе достаточным образом не свидетельствуют о получении покупателем информации об отсутствии в реализуемом транспортном средстве двигателя, коробки переключения передач, тормозной системы, фар, зеркал заднего вида, исключающих возможности их ремонта и эксплуатации в дальнейшем.

Указание на продажу транспортного средства в разукомплектованном виде в публикации отсутствует.

Ссылка финансового управляющего на то, что заявителем не указано, каким образом он проводил осмотр транспортного средства при получении имущества, участвовал ли в данном осмотре специалист, сама по себе указанные заявителем и следуемые из материалов настоящего обособленного спора обстоятельства отсутствия в спорном транспортном средстве комплектующих деталей не опровергают.

Каких-либо доказательств, в частности, фотографий, заключений специалиста, опровергающих доводы заявителя об отсутствии деталей, финансовым управляющим не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства не заявлено, оснований полагать, что отсутствие комплектующих деталей не могло быть установлено в результате проведения заявителем осмотра, не представлено.

Сведения о возможности устранения указанных заявителем недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени за счет должника финансовым управляющим не представлены.

Совокупность изложенного исключает необоснованность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о расторжении заключенного между ИП Качиловым А.А. и финансовым управляющим должника договора.

Доводы финансового управляющего о том, что заявлений в УФАС о признании торгов недействительными по каким-либо причинам не поступало, не могут свидетельствовать о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции с учетом того, что указанные заявителем в качестве основания для расторжения заключенного на торгах договора обстоятельства несоответствия описания предмета торгов действительности не связаны с возможным ограничением конкуренции и нарушением этим прав заявителя.

Поскольку заявитель отказался от получения транспортного средства и оно осталось у должника, удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о возврате уплаченной цены договора в размере 94 555 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 480 ГК РФ является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания ИП Лемтюгина В.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Заключение финансовым управляющим должника договоров в отношении имущества должника в рамках реализации своих полномочий в процедуре реализации имущества гражданина влечет возникновение, изменение или прекращение прав непосредственно гражданина в отношении указанного имущества, а не финансового управляющего.

Освобождение либо отстранение финансового управляющего само по себе не влечет прекращение процедуры банкротства гражданина либо прекращение прав и обязанностей, возникших из заключенных финансовым управляющим в отношении имущества должника договоров.

С учетом изложенного и того, что в рассматриваемом случае вышеуказанный договор заключен в процедуре реализации имущества ИП Лемтюгина В.А. арбитражным управляющим Полищуком А.Е. в рамках возложенных на него решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о возврате уплаченной стоимости спорного объекта, возмещении убытков, применении финансовых санкций и возмещении понесенных судебных расходов в связи с неисполнением указанных требований в связи с расторжением договора купли-продажи могли быть предъявлены ИП Качиловым А.А. исключительно к ИП Лемтюгину В.А. (его конкурсной массе), в связи с чем именно должник является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу ИП Качилова А.А. вышеуказанных сумм денежных средств не может быть признано необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения финансовым управляющим должника претензии (11.10.2019) по дату объявления резолютивной части обжалуемого решения (09.09.2020) в размере 4 928 руб. 55 коп., а также до момента фактического исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы оплаты по договору.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Качиловым А.А. требований о взыскании командировочных расходов, представляющих собой убытки, понесенные в связи с прибытием к месту нахождения приобретенного имущества должника для его осмотра и получения и проживание в одноместном номере без питания с 15.02.2020 по 17.02.2020, в размере 3 000 руб. с учетом того, что иные представленные заявителем в подтверждение соответствующих расходов документы факт их несения в связи прибытием заявителя к месту нахождения приобретенного имущества должника для его осмотра и получения не подтверждают.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 9 000 руб. мотивирован отсутствием доказательства фактического оказания юридических услуг заявителю.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы не содержат и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявленные ИП Качиловым А.А. доводы о необоснованности частичного отнесения на должника судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

В рассматриваемом случае ИП Качиловым А.А. с учетом требования о взыскании процентов фактически заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 105 767 руб. 90 коп. (99 555 + 6 284 + 4 928,55).

При этом при определении суммы заявленных требований не подлежали учету заявленные ИП Качиловым А.А. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины по вышеуказанным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составила 4 173 руб. (4 000 + 3% х 5 767,9).

Кроме того, ИП Качиловым А.А. заявлено требование о расторжении договора, в связи с рассмотрением которого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общая сумма подлежавшей уплате государственной пошлины составила 10 173 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ИП Качиловым А.А. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением платежным поручением от 10.03.2020 N 4 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных ИП Качиловым А.А. требований (96,9%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат возмещению за счет должника в полном объеме.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на должника с учетом вышеуказанной пропорции, в размере 2 043 руб. подлежит взысканию с должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ИП Качилова А.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП Лемтюгина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качилова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу N А75-17001/2016 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изменения, итоговую часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Качилова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 04.10.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем Качиловым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Лемтюгиным Виктором Андреевичем.

Обязать финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича возвратить индивидуальному предпринимателю Качилову Александру Анатольевичу 94 555 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Качилова Александра Анатольевича 15 928, 55 рублей, в том числе 3 000 рублей - убытки (реальный ущерб), 4 928 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Качилова Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 94 555 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Лемтюгина Виктора Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 043 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина