Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6722/20 по делу N А51-14086/2019

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А51-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Хорольского районного потребительского общества Смольского Александра Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6722/2020

на определение от 07.10.2020

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о включении требований в реестр

по делу N А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии в судебном заседании:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Галевич А.М., паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего

Хорольского РАЙПО Качур А.А.: Плишанков Т.В., паспорт, доверенность от 08.08.2020 сроком на 3 года;

от учредителей Хорольского районного потребительского общества: Смольский А.А., удостоверение адвоката, протокол N 1 от 23.03.2020, Ларин Р.Е., паспорт, протокол N 1 от 23.03.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - заявитель, кредитор, Приморский Крайпотребсоюз) 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954, далее - Хорольское РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 09.10.2019) в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качур А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

Приморский крайпотребсоюз 29.01.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 080 144 рубля 78 копеек, из которых основной долг составляет 1 300 000 рублей, проценты составляют 346 753 рубля 42 копейки, 1 394 360 рублей неустойки и 39 031 рубль 36 копеек государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- здание - продовольственный рынок "Кооператор", общей площадью 684 кв.м., (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер 25:21:160210:375, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57;

- земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:176, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.).

Определением суда от 07.10.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) Хорольского РАЙПО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что по смыслу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Поскольку дело было принято к производству судьей Петровой Т.С., распоряжения председателя суда о замене судьи Петровой Т.С. на судью Володькину Е.В. вынесено не было, апеллянт полагал, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда.

Более того, по мнению апеллянта, суд не усмотрел разницы между понятием залога (статья 334 ГК РФ) и понятием поручительства (статьи 361 ГК РФ). Поскольку Хорольское РАЙПО является залогодателем, а залогодатель - третье лицо не несет других рисков кроме потери заложенного имущества, стоимость которого он впоследствии может взыскать с заемщика в порядке регресса, требования Приморского крайпотребсоюза не основаны на законе. Также заявленные требования уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо по делу N А51-27/2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) Хорольского РАЙПО принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.11.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Приморского Крайпотребсоюза, конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО Качура А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей Хорольского РАЙПО Смольский А.А. поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель учредителей Хорольского РАЙПО Ларин Р.Е. поддержал доводы представителя Смольского А.А.

Представитель Приморского Крайпотребсоюза и представитель конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО Качура А.А. - Плишанков Т.В. поддержали доводы отзывов, по доводам апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 25.11.2020 на 10 часов 40 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2020 в 11 часов 14 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей Приморского краевого союза потребительских обществ, конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО. От учредителей Хорольского РАЙПО прибыл представитель Смольский А.А., удостоверение адвоката, протокол N 1 от 23.03.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с рассматриваемым требованием с соблюдением установленного законом срока для предъявления требований кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле документам и доказательствам, коллегией установлено следующее.

Между ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО (заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) 13.01.2012, 24.02.2012, 17.09.2012, 22.10.2012, 03.12.2012 и 22.03.2013 заключены договоры займа N N 2, 4, 9, 13, 16 и N 7 соответственно, по условиям которых займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

С целью обеспечения обязательств ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО по вышеуказанным договорам займа между Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) и Хорольским РАЙПО (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 27.02.2014 N 2, по условиям которого залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам займа передал в залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-здание - продовольственный рынок "Кооператор" общей площадью 684 кв.м, (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25- 25- 13/011/2007-334, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора об ипотеке).

Как следует из пункта 2.1. договора, ипотека, установленная в соответствии с договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения ООО "Хорольский хлебозавод" своих обязательств по основным договорам: основной суммы долга полностью и начисленных процентов по нему; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пункта 8.2 договора об ипотеке следует, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется залогодержателем в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу N А51-5535/2018 с ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО в пользу Приморского крайпотребсоюза взысканы денежные средства в сумме 2 619 572 рубля 32 копейки, в том числе 1 300 000 рублей основного долга, 282 712 рублей 32 копейки процентов за пользование займами и 1 036 860 рублей неустойки по договорам займа N 16 от 03.12.2012, N 7 от 22.03.2013, а также 39 031 рубль 36 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-12869/2018 удовлетворены исковые требования Приморского крайпотребсоюза об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому РАЙПО, заложенное по договору об ипотеке N 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах: здание -продовольственный рынок "Кооператор", общей площадью 684 кв.м. (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер 25:21:160210:375, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57, установив начальную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, что составляет 12 206 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:176, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 57, установив начальную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, что составляет 2 325 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере неоплаченной задолженности как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом действующим Законом о банкротстве гарантировано конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При решении вопроса о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом споре с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации недвижимого имущества, представлены достаточные доказательства, обосновывающие позицию Приморского крайпотребсоюза о наличии у него статуса залогового кредитора, поскольку в материалы обособленного спора представлен договор об ипотеке от 27.02.2014 N 2 (том 1 л.д. 9-13) содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.05.2014 номер регистрации N 25-25-13/003/2014-887, а также вступившее в законную решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу N А51-5535/2018 и вступившее в законную решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу N А51-5535/2018, на основании которых удовлетворено требование залогодержателя и обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегия отмечает, что согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований кредитора; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 080 144 рубля 78 копеек, из которых основной долг составляет 1 300 000 рублей, проценты составляют 346 753 рубля 42 копейки, 1 394 360 рублей неустойки и 39 031 рубль 36 копеек государственной пошлины, что не превышает стоимость заложенного имущества, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества.

Поскольку требования Приморского крайпотребсоюза основаны на обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве такие требования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о незаконном составе суда, сформированном при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), заявление Приморского крайпотребсоюза по настоящему обособленному спору принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В. от 04.02.2020. Резолютивная часть обжалуемого определения по настоящему обособленному спору объявлена Арбитражным судом Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В. 30.09.2020, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.10.2020, подписано судьей Володькиной Е.В.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 применительно к рассматриваемому случаю, рассмотрение судьей Володькиной Е.В. требования кредитора в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Подлежит отклонению довод апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку обжалуемое определение вынесено с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 338 ГК РФ, разъяснений пунктов 1 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", а также с учетом пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу N А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская