Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-10466/20 по делу N А70-22899/2019

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А70-22899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2020) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-22899/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (ИНН 7202234082, ОГРН 1127232034016) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромАвто" (ИНН 7203237255, ОГРН 1097232021040) о взыскании убытков в размере 1 910 116 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "УралСпецТранс" - посредством онлайн-заседания представитель Прудаева Л.А. по доверенности от 05.10.2020;

от ООО "СибПромАвто" - посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) представитель Новоселова О.В. (представлены паспорт, доверенность от 21.01.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (далее - истец, ООО "УралСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 841 руб. 53 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромАвто" (далее - ООО "СибПромАвто") о взыскании убытков в размере 1 910 116 руб. 13 коп.

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 5-8, том 3 л.д. 1-4, 113), увеличил исковые требования в части взыскания убытков с ООО "СибПромАвто" до 2 375 744 руб. 86 коп. (том 2 л.д. 29-34), представил дополнение к иску (том 3 л.д. 39-44), заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы (том 4 л.д. 8). Также истец представил письменное дополнение, к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ООО "Альфамобиль" неосновательное обогащение в размере 1 920 829 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 945 руб. 75 коп., а также взыскать с ООО "СибПромАвто" убытки в размере 3 383 759 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу (том 4 л.д. 22-31) и письменные пояснения (том 4 л.д. 82, 87).

ООО "Альфамобиль" заявило ходатайство о выделении в отношении него исковых требований и передаче дела в этой части по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "УралСпецТранс" к ООО "Альфамобиль" выделены в отдельное производство.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований к ООО "СибПромАвто" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралСпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "СибПромАвто".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неправильное управление раздаточной коробкой, которое имело место по мнению суда, могло являться причиной только трех случаев поломки из восьми, по которым истец обращался за произведением ремонта; причинами остальных 5 поломок являлся заводской брак, поскольку иное ответчиком не доказано, ремонту присвоен статус гарантийного. Транспортное средство поставлено истцу не новым, к моменту передачи пробег составлял 3450 км, в связи с чем возложение ответственности за неправильную эксплуатацию на истца является необоснованным. Убытки подлежали взысканию, в том числе, в качестве убытков подлежали взысканию лизинговые платежи, внесенные за период нахождения автомобиля в ремонте, а также упущенная выгода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибПромАвто" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СибПромАвто" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2017 между ООО "УралСпецТранс" и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 07996-ТМН-17-Л, в соответствии с которым ООО "Альфамобиль" приняло на себя обязательство приобрести у ООО "СибПромАвто" грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052 и передать его в лизинг истцу на срок до 31.08.2020 (том 1 л.д. 24-43, 149-154, том 2 л.д. 124-128, 135-140).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2017 ООО "Альфамобиль" передало истцу грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, идентификационный номер (VIN) YЗМ6502Н0000029, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 26).

Также 27.12.2017 между ООО "Альфамобиль" и ООО "СибПромАвто" (поставщик) был заключен договор поставки N 07996-ТМН-17-К, согласно которому ООО "СибПромАвто" приняло на себя обязательства продать ООО "Альфамобиль" грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052 для его дальнейшей передачи истцу в лизинг (том 1 л.д. 43-47, том 2 л.д. 129-134).

По акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО "СибПромАвто" передало ООО "Альфамобиль" истцу грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, идентификационный номер (VIN) YЗМ6502Н0000029, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 141-142).

Данный автомобиль был приобретен ООО "СибПромАвто" у ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗСервис" (том 2 л.д. 23-25). Перед продажей в отношении автомобиля была проведена предпродажная подготовка (том 3 л.д. 101), а пробег автомобиля (3 540 километров) соответствовал его пробегу из города Минск в город Тюмень (том 3 л.д. 102-104), при этом гарантия установлена в течении одного года (том 3 л.д. 5-8, том 3 122-147).

Как указывает истец, 06.03.2018 он обратился за проведением гарантийного ремонта в ООО "Специализированная компания Авто Техники - Сервис" с жалобами на: 1. Течь масла раздаточной коробки с сальников хвостовика; 2. Течь масла среднего моста, редуктора и ступицы; 3. Нагрев правой ступицы заднего моста; 4. Сильный шум раздаточной коробки при движении; 5. На приборной панели горит индикация неисправности двигателя (ЕDС); 6. Не работает предпусковой подогреватель (ПЖД); 7. Нет уровня масла в раздаточной коробке и коробке передач; 8. Большой уровень масла заднего моста (том 1 л.д. 49-51).

Согласно заказу-наряду N НВ 00001405 от 09.04.2018 ремонт грузового самосвала МАЗ-6502Н9-422-052, VIN YЗМ6502Н0000029, с пробегом 5 820 километров, был произведен на общую сумму 21 418 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 51).

Как указано в акте восстановления автомобиля от 13.04.2018, заявленные истцом неисправности устранены путем замены манжета фланца редуктора ведущего моста, проведения компьютерной диагностики, сброса ошибок, замены раздаточной коробки. Демонтированная с автомобиля РК будет направлена на завод-изготовитель для проведения технической экспертизы; если по результатам экспертизы завод признает поломку РК по вине эксплуатирующей организации, будет выставлен счет на коммерческий ремонт автомобиля и на оплату стоимости РК и транспортных расходов (том 1 л.д. 52).

В соответствии с актом-исследованием N 170-185, утвержденным 01.08.2018, работниками ОАО "МАЗ" проведено исследование коробки раздаточной, поступившей от ООО "СКАТ-Сервис", при этом установлено, что причиной неисправности явилось нарушение Руководства по эксплуатации в части "Управление раздаточной коробкой" (включение привода переднего моста на не остановленном автомобиле) (том 1 л.д. 161), о чем были извещены как ООО "СибПромАвто" (том 1 л.д. 162), так и истец (том 1 л.д. 163).

Согласно заказу-наряду N СР00000057 от 13.04.2018, ООО "УралАЗ-Югра" установило на вышеуказанный автомобиль прибор буксирный (фаркоп) с сопутствующим поиском и устранением неисправности пневмосистемы тормозов (том 1 л.д. 53-54).

Согласно заказу-наряду N СР00000269 от 28.06.2018 истец обратился в ООО "УралАЗ-Югра" с пробегом 14 446 километров, по следующим причинам:

ТО-15000; горит ошибка; люфт рулевого колеса, а/м "рыскает" по дороге; проверка на предмет течи сальников передних ступиц; погнута и сломана тяга замка заднего борта; не открывается пассажирская дверь; утечка воздуха в районе влагоотделителя; течь масла в районе бочка ГУРа; сломаны скобы на передней рессоре, в результате чего проведено техническое обслуживание, заменены фильтры масляной и очистки топлива, заменено масло моторное, на общую сумму 40 000 рублей, указано на необходимость замены тяг замков заднего борта (том 1 л.д. 55-58).

В июле 2018 года, с пробегом 15 700 километров, истец вновь обратился в ООО "УралАЗ-Югра" (заказ-наряд N СР00000365) для замены масляных фильтров и масла ДВС с промывкой, проведены соответствующие работы на сумму 7 300 рублей, при этом указано, что при приеме автомобиля в ремонт обнаружены сломанные хомуты крепления корпуса воздушного фильтра, который был закреплен на тросе, требуется замена крепления корпуса воздушного фильтра, между корпусом воздушного фильтра и гофрой присутствует зазор, через который, возможно, происходило попадание в ДВС воздушной смеси с присутствием пыли, песка и т.п., минуя воздушный фильтр (том 1 л.д. 59-62).

Как указано в письме ООО "Белмаш-Югра" N 657 от 07.09.2018, к ним 17.07.2018 обратился водитель истца с актом рекламации на автомобиль МАЗ-6502Н9-422-052, государственный номер Т678ХМ 186, с заявленной неисправностью автомобиля: "Трещина корпуса чулка переднего моста (с передней правой нижней стороны)". Завод изготовитель ОАО "МАЗ" рассмотрел данную рекламацию и принял решение о замене корпуса редуктора переднего моста в связи с нецелесообразностью проведения ремонтных работ по устранению негерметичности корпуса редуктора.

Для этих целей завод-изготовитель направил в сервисный центр новый корпус редуктора. 21.08.2018 были произведены ремонтные работы по замене корпуса редуктора переднего моста, однако начиная с 22.08.2018 истец автомобиль после ремонта не забирает (том 1 л.д. 63-65).

Гарантийный характер ремонта по замене картера моста подтверждается рекламационным актом N 5580/1/43089 от 12.07.2018, согласно которому замена картера моста произошла по причине брака завода-изготовителя (том 3 л.д. 18-19).

Письмом от 14.02.2019 ООО "Альфамобиль" сообщило ООО "УралАз-Югра" о расторжении договора лизинга с истцом в связи с просрочкой по оплате лизингового платежа (том 2 л.д. 149-150), в связи с чем потребовало передать ему автомобиль МАЗ-6502Н9-422-052, VIN YЗМ6502Н0000029 (том 1 л.д. 71-72). 15.02.2019 автомобиль был передан ООО "Альфамобиль" (том 1 л.д. 73-77, том 2 л.д. 37, 151).

Впоследствии ООО "Альфамобиль" продало указанный автомобиль ООО "ЛК АЛ" на основании договора поставки N 00042-ЕКТ-19-К от 29.08.2018 (том 3 л.д. 82-90).

В период с 27.12.2017 по 18.02.2019 истец перечислил ООО "Альфамобиль" лизинговые платежи на общую сумму 3 925 376 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 78, 84-100, том 2 л.д. 152-153).

14.11.2018 истец обратился с претензией к ООО "Альфамобиль" и ООО "СибПромАвто", заявив, что считает договоры лизинга и поставки расторгнутыми, а также потребовав возвратить ему выплаченные по договору лизинга средства (том 1 л.д. 66-68). ООО "Альфамобиль" посчитало требования необоснованными (том 1 л.д. 69-70). В декабре 2019 года истец вновь обращался к ООО "Альфамобиль" и ООО "СибПромАвто" с требованиями о выплате неосновательного обогащения и возмещении убытков (том 1 л.д. 101-115).

Истец, полагая, что ООО "СибПромАвто" продало автомобиль ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СибПромАвто" убытков в виде выплаченных им ООО "Альфамобиль" лизинговых платежей в сумме 2 018 130 руб.

42 коп., упущенной выгоды в сумме 1 365 628 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между ООО "УралСпецТранс" и ООО "Альфамобиль" правоотношения являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных договоров.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Правоотношения между ООО "Альфамобиль" и ООО "СибПромАвто" являются вытекающими из договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства - приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и передаточными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления причин выхода из строя и ремонта самосвала МАЗ-6502Н9-422-052, идентификационный номер (VIN) YЗМ6502Н0000029, судом первой инстанции сторонам неоднократно, в определениях от 26.02.2020, 20.05.2020, предлагалось решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, однако истец и ответчики, ссылаясь на ответы экспертных организаций (том 3 л.д. 46-47, 105-106), посчитали, что проведение такой экспертизы в настоящее время только на основании документов невозможно (том 2 л.д. 29-34, 68-69, 72-74), в связи с чем судом первой инстанции спор разрешен на имеющихся доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ремонта автомобиля в марте-апреле 2018 года послужило нарушение истцом Руководства по эксплуатации в части "Управление раздаточной коробкой" (включение привода переднего моста на не остановленном автомобиле), что не является гарантийным случаем.

В июне 2018 года автомобиль проходил плановое техническое обслуживание на 15 000 километрах, иных замечаний при ремонте не выявлено.

В июле-августе 2018 года ремонт автомобиля производился в связи с заменой картера моста по причине брака завода-изготовителя, в связи с чем автомобиль находился на ремонте до 21.08.2018, а после 22.08.2018 истец автомобиль не забирал по своей воле, не связанной с поведением ответчиков.

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению ответчика, судом первой инстанции исследованы причины всех обращений за проведением ремонта и технического обслуживания.

Также, как указывает ответчик, согласно пункту 2.12 сервисной книжки гарантийные обязательства не распространяются на резинотехнические изделия, манжеты, таким образом, акт восстановления автомобиля от 13.04.2018 не свидетельствует о проведении гарантийного ремонта. На спорный автомобиль истцом установлен фаркоп, что не предусмотрено действующей конструкторской документацией на автомобиль, на что указано заводом-изготовителем. Доказательств того, что ремонт являлся гарантийным, ООО "УралСпецТранс" не представлено.

К продавцу для исследования причин поломок истец не обращался.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей отказал, поскольку данные платежи должны были осуществлять истцом вне зависимости от нахождения или не нахождения автомобиля в ремонте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 1 365 628 руб.

73 коп., которую истец не получил в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте 113 дней (25 дней в марте 2018 года, 25 дней в апреле 2018 года, 17 дней в мае 2018 года, 21 день в июле 2018 года и 25 дней в августе 2018 года), поскольку истец в этот период не мог исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 01.02.2018 с ООО "Логистика Сибири" (том 2 л.д. 38-41, 48-61).

При этом истец указывает на то, что согласно подписанным им с ООО "Логистика Сибири" актам, в мае 2018 года истец оказал услуги по доставке грунта на сумму 83 068 рублей за 8 дней, в июне 2018 года - на сумму 352 561 руб.

97 коп. за 25 дней и в июле 2018 года на сумму 92 009 руб. 64 коп. за 4 дня (том 2 л.д. 42-47). Платежным поручением N 131 от 29.06.2020 ООО "Логистика Сибири" оплатило истцу 527 640 руб. 23 коп. (том 4 л.д. 72).

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что причиной нахождения автомобиля на ремонте в апреле 2018 года послужили действия самого ответчика по неправильной эксплуатации автомобиля, какие-либо сведения о том, что автомобиль находился на ремонте в мае 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Относительно периода с июля по август 2018 г. истец не представил никаких доказательств того, что в течении указанного периода его автомобиль был бы задействован на перевозке грунта и истец имел бы возможность получать в результате этого доход в размере не менее 12 085 руб. 21 коп. в день (том 2 л.д. 62).

ООО "УралСпецТранс" в апелляционной жалобе указывает, что поставленный ему автомобиль не являлся новым.

Вместе с тем, подписав акт приема-передачи от 29.12.2017, покупатель подтвердил, что товар осмотрен, проверен, является исправным и пригодным, претензий к поставщику не имеется.

Кроме того, переданное транспортное средство фактически являлось новым, наличие пробега объясняется тем, что грузовой самосвал не может транспортироваться путем перевозки, доставка производится путем перегона автомобиля с территории завода-изготовителя в г.Минск, Беларусь, 14.09.2017, через г.Набережные Челны (место прохождения ТО, 18.07.2017) в г.Сургут (склад комиссионера ООО "МАЗ-РУС") и до г.Тюмень (место поставки по Договору лизинга). Длина и время пробега соответствуют указанному маршруту, подтверждаются, в том числе, сервисной книжкой транспортного средства. Данная доставка эксплуатацией предмета лизинга не является, для перевозки грузов автомобиль не использовался (в противном случае, это можно было бы установить при осмотре автомобиля при получении). Запись о втором собственнике в паспорте транспортного средства - это запись о дилере, через которого завод-изготовитель реализует свою продукцию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в иске к ООО "СибПромАвто" отказано правомерно.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств или о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, а сводятся к несогласию со сделанными судом выводами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-22899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко