Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-5652/20 по делу N А56-27541/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-27541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Кочнев Д.А. по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика: Плицын С.В. по паспорту; Журавлева Т.Е. по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества индивидуального предпринимателя Команенко Андрея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Плицыну Сергею Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Команенко Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Команенко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плицыну Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Плицын С.В.) о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. за непоставленный товар; о взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с выявлением в поставленном товаре существенных недостатков в размере 707 240 руб.; 176 810 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков в поставленном товара, 346 000,57 руб. убытков.

Решением суда от 19.06.2019 г. принят отказ от иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в поставленном товаре в размере 35 000 руб., убытков в размере 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 577,57 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за непоставленный товар в размере 42 000 руб., денежные средства в виде соразмерного уменьшения покупной цены в размере 707 240 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 176 810 руб., а также 21 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 18.05.2020 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд:

- Уменьшить стоимость договора поставки на 363 101 руб. в счет погашения стоимости устранения недостатков в поставленном товаре;

- Взыскать с ответчика в пользу истца 366 349 руб. стоимости устранения недостатков;

- Взыскать с ответчика в пользу истца 176 810,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара;

- Взыскать с ответчика в пользу истца 346 000 руб. упущенной выгоды, понесенной в связи с простоем предприятия;

- Взыскать с ответчика в пользу истца 22 449,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного дела отнести на Ответчика.

Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 12.08.2020 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. В ходе производства экспертизы истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что действующим законодательством отсрочка оплаты судебной экспертизы не предусмотрена, суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал; ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 11.05.2018 заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям, содержащимся в приложениях к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 768 101 руб.

Оплата поставленного товара производится на основании выставленного счета и в следующем порядке:

- 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Поставщика;

- 50 % в следующем порядке:

- 30% - по истечении 20 дней с момента первой оплаты;

- 20% - в момент поставки заказа.

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Как указал истец, ответчиком произведена поставка некачественного товара, с нарушением срока и не в полном объеме.

При приемке и монтаже товара Команенко А.А. были выявлены следующие недостатки:

- Обшивка входной зоны фанерой (конструкция из фанеры на металлическом каркасе) - листы обшивки не примыкают друг к другу, имеются зазоры;

- Барная стойка - сатинированная сталь деформирована, не обработаны швы;

- Шкаф для хранения - отсутствуют внутренние полки, двери шкафа деформированы;

- Шторы из металлической сетки - длина поставленных штор не соответствует спецификации;

- Диваны - не обработаны края основания дивана, существует риск причинения вреда посетителям;

- Столы - не обработаны края столешниц, не обработаны швы столешниц, деформированы или повреждены столешницы, имеются вмятины на столешницах;

- Раковина - материал изготовления не соответствует заявленному материалу в спецификации;

- Шкафы в гардеробной зоне - отсутствует обработка шкафов противопожарным покрытием, что не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В связи с наличием выявленных несоответствий поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 с требованием выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 530 430 руб. 30 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 176 810 руб.

Поскольку требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование иска предприниматель сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил заключение специалиста N 580/19-НЭ от 12.04.2019 г., в соответствии с которым поставленные изделия не соответствуют условиям договора и спецификации, в том числе не соответствуют требованиям ГОСТ, эстетические характеристики исследуемых объектов неудовлетворительны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком требований к поставленному товару, а также невозможности его эксплуатации с имеющимися дефектами. Требование о замене товара или об устранении недостатков истцом не заявлено.

При этом коллегия принимает во внимание, что из представленного заключения специалиста N 580/19-НЭ от 12.04.2019 г. невозможно однозначно определить стоимость товара с учетом имеющихся дефектов, а также стоимость устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции ООО "СОЭКС-НЕВА" назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли поставленный товар по качеству и количеству товару, поименованному в договоре поставки от 11.05.2018 и спецификации к нему (прил. N 1 к Договору).

2) В случае, если в поставленном товаре имеются недостатки, определить:

- какие дефекты относятся к производственным, а какие возникли в ходе эксплуатации товара;

- стоимость товара с учетом имеющихся недостатков (с учетом эксплуатационного износа); - стоимость устранения недостатков (производственных).

Ввиду отсутствуя оплаты судебной экспертизы в полном объеме судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, истец в судебном заседании, по сути, отказался от проведения экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что оплата товара истцом произведена не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств, истцом оплачено 1 405 000 руб. (875 000 руб. + 530 000 руб.) при установленной в спецификации N 1 стоимости - 1 768 101 руб.

При таких обстоятельствах в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара. По мнению истца, поставка товара осуществлена 06.11.2018 г. Ответчик утверждает, что товар поставлен 10.07.2018 года.

Вместе с тем, факт получения товара за переделами установленного договором и спецификацией сроков истцом не доказан. Документы, подтверждающие факт получения товара от ответчика (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные), истцом в материалы дела не представлены. Стороны в судебном заседании подтвердили, что товар передавался без оформления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 346 000 руб. упущенной выгоды, понесенной в связи с простоем предприятия.

Согласно расчету истца, срок поставки мебели нарушен на 4 месяца, сумма убытков рассчитана следующим образом:

86 500 руб. - усредненный показатель дохода ресторана за 1 (один) календарный месяц при условии обычного функционирования;

4 месяца - период с 25.06.2018 г. (дата планируемой поставки) по 02.11.2018 г. (дата фактической поставки), в течение которого функционирование ресторана не было возможным в связи с отсутствием мебели;

86 500 руб. 00 коп. х 4мес. = 346 000 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим лицу получить соответствующие доходы.

Истец, представляя расчет убытков, ссылается на усредненный показатель дохода ресторана за 1 календарный месяц при условии обычного функционирования равный 86 500 руб., при этом документальных доказательств указанных сумм истцом не представлено. Более того, истцом не доказан факт получения товара за пределами срока, установленного договором и спецификацией, не доказано, что ресторан в указанный период временя не работал.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд ИП Команенко А.А. уплачена государственная пошлина в размере 26366 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019 г.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Плицыным С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.02.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ИП Команенко А.А. в пользу ИП Плицына С.В.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 314 руб. (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции) за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату ИП Команенко А.А. из федерального бюджета РФ.

ИП Команенко А.А. также подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные на проведение экспертизы.

На основании изложенного и частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2019 года по делу N А56-27541/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Команенко Андрея Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Плицына Сергея Викторовича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Команенко Андрею Андреевичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 314 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Команенко Андрею Андреевичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30000 руб., перечисленных на проведение экспертизы на основании чек-ордера от 17.06.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас