Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18397/20 по делу N А41-28408/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-28408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Волоколамское ПТП РЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "УКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамское ПТП РЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-28408/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УКС"к акционерному обществу "Волоколамское ПТП РЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волоколамское ПТП РЖКХ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 4 796 584 руб. 98 коп. задолженности, 89 741 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 22.06.2020, с последующим начислением, начиная с 23.06.2020, процентов на сумму долга (4 796 584 руб. 98 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление комплектации и снабжения" (далее по тексту - Истец и/или ООО "УКС") и АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Ответчик и/или АО "Волоколамское ПТП РЖКХ") заключен договор поставки N 119 от 10.12.2019 (далее по тексту -Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В рамках Контракта Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция:

-10.12.19 (596 от 10.12.2019) на сумму 245 273,54 рублей (оплачено);

(595 от 10.12.2019) на сумму 1 236 366,86 рублей;

(594 от 10.12.2019) на сумму 1 709 436,77 рублей;

(593 от 10.12.2019) на сумму 1 465 661,99 рублей;

-12.12.19 (598 от 12.12.2019) на сумму 486 211,17 рублей (оплачено);

(597 от 12.12.2019) на сумму 1 485 119,36 рублей;

-13.12.19 (599 от 13.12.2019) на сумму 311 590,94 рублей (оплачено);

- 20.12.19 (601 от 20.12.2019) на сумму 11 746,75 рублей (оплачено), итого на сумму 6 951407,38 рублей (шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семь рублей тридцать восемь копеек).

Факт получения продукции подтверждается товарными накладными: N 596 от 10.1- 2.2019; N 595 о' 10.12.2019; N 594 от 10.12.2019; N 593 от 10.12.2019; N 598 от 12.12.2019; N 597 от 12.12.2019; N 599 о1 13.12.2019; N 601 от 20.12.2019, подписанными уполномоченным представителем Ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель производит оплату поставленной продукции Е течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки (отсрочка платежа).

Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее соответственно:

-13 марта 2020 г. включительно (10.12.2019 + 60 банковских дней = 13.03.2020);

-17 марта 2020 г. включительно (12.12.2019 + 60 банковских дней = 17.03.2020);

-18 марта 2020 г. включительно (13.12.2019 + 60 банковских дней = 18.03.2020);

- 25 марта 2020 г. включительно (20.12.2019 + 60 банковских дней = 25.03.2020).

На 09.09.2020 задолженность Ответчика перед Истцом за продукцию, поставленную по Договору, составляет 4 796 584 руб. 98 коп.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 796 584 руб. 98 коп. являются правомерными и обоснованными.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 89 741 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 г. по 22.06.2020 г., с последующим начислением, начиная с 23.06.2020 г., процентов на сумму долга (4 796 584 руб. 98 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в размере 89 741 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 г. по 22.06.2020 судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Касательно требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.06.2020 по день исполнения обязательства по оплате основного долга суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" относится к социально значимым производствам, занимается предоставлениям услуг населению тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения; фактически является единственной в районе ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в районе.

Общество осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг в Волоколамском муниципальном районе Московской области и фактически является единственной в районе ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в районе.

Основной статьей дохода Общества являются поступающие платежи населения и объектов социальной сферы (больницы, детские сады, школы) за оказанные коммунальные услуги.

В результате в результате распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19 Правительство Российской Федерации до конца 2020 года отменило штрафы для абонентов за долги по коммунальным услугам, как следствие уменьшилась собираемость оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных услуг с населения и как следствие увеличение задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями - общее снижение поступлений от управляющих компаний за оказанные услуги составляет 43 %. За период пандемии 2020 года сумма выпадающего дохода составила 19687.8 тыс.руб. ежемесячно.

В связи с ростом задолженности АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" несет тяжелое бремя финансовой нагрузки, связанные с текущей деятельностью Общества как по оплате обязательных платежей, так и по обязательствам с контрагентами.

Ответчиком производятся платежи по задолженности, что свидетельствует о его намерении в погашении долга.

Согласно разъяснениям "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-28408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич