Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2733/20 по делу N А83-12453/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А83-12453/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымборд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N А83-12453/2020 (судья Н.М. Лагутина),

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымборд"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымборд" (далее - ООО "Крымборд", ответчик) о взыскании убытков в размере 136.000,94 руб. Требования обосновал тем, что ответчик, являясь владельцем самовольно установленных рекламных конструкций, уклонился от их сноса, вследствие чего истец за свой счет вынужден был демонтировать рекламные конструкции и понёс убытки на 136.000,94 руб.

Заявление было принято к производству и рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Крымборд" в пользу Департамента убытки в размере 136.000,94 руб., а также государственная пошлина в размере 5.080,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Крымборд" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность рекламных конструкций обществу, истцом не представлено.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из приведенных выше положений закона видно, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В исковом заявлении Департаментом указано, что ООО "Крымборд" установило рекламные конструкции типа "Билл-борд" по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, в районе ТЦ "Океан", в количестве 1-го объекта и типа "Сити-лайт" по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, пр. Героев Сталинграда в количестве 11-и объектов, однако доказательства принадлежности ответчику данных конструкций в деле ответствуют.

Фототаблицы к предписанию на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (т. 1 л.д. 45-50), а также фототаблицы к заявке N 3 от 17 ноября 2017 г. на выполнение работ демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций не свидетельствуют о принадлежности ответчику демонтированных конструкций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ООО "Крымборд" является собственником или законным владельцем спорных рекламных конструкций. Следовательно, в иске, предъявленном к ООО "Крымборд", следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крымборд" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин