Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55480/20 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40- 29232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Союз" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-29232/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО "МИнБанк" в размере 1 500 000,00 руб.

в деле о банкротстве Пудова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 Пудов С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Милых Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 поступило заявление ПАО "МИнБанк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 500 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление ПАО "МИнБанк" удовлетворено.

Кредитор Банк "Союз" (АО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО "МИнБанк" в удовлетворении заявления. Указывает в апелляционной жалобе, что признание судом первой инстанции отсутствия у ПАО "МИнБанк" прав залога на имущество должника влечет и отказ в удовлетворении его требования в размере 1 500 000 руб., поскольку данная сумма представляет собой лишь оценочную стоимость залогового имущества, а не денежное обязательство.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000, 00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 140-КЛВ/17-И04 от 30.10.2018 и договора залога N 140-КЛВ/17-ЗДИ01 от 30.10.2018.

Оба указанных договора залога обеспечивали обязательства ООО "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" по кредитному договору N 140-КЛВ/17 от 05.05.2017, заключенному между ООО "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" (заемщик, основной должник) и ПАО "МИнБанк".

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО "МИнБанк" о наличии у него прав залога на имущество должника и определение суда в данной части ПАО "МИнБанк" не обжалует.

Признав отсутствие у ПАО "МИнБанк" прав залога на имущество должника, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование ПАО "МИнБанк" в размере 1 500 000 руб. (как необеспеченное залогом).

Таким образом, оспариваемым определением суд по сути установил наличие у Пудова С.А. денежных обязательств перед ПАО "МИнБанк" на сумму 1 500 000 руб.

Банк "Союз" (АО) обоснованно обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего спора требования ПАО "МИнБанк" к Пудову С.А. заявлены только как к должнику-залогодателю по обязательствам иного лица (в данном случае - ООО "НВП "Фианит"). Требования по каким-либо денежным обязательствам Пудова С.А. (из кредитного договора, договора поручительства и т.д.) в данном обособленном споре ПАО "МИнБанк" не заявляло. Сумма 1 500 000 руб., которую ПАО "МИнБанк" просило включить в реестр требований кредиторов, является не денежными обязательствами Пудова С.А. перед ПАО "МИнБанк", а оценочной стоимостью залогового имущества в соответствии с указанными договорами залога.

Однако, в данном споре требования ПАО "МИнБанк" к должнику основаны исключительно на договорах залога как к должнику-залогодателю, выдавшему обеспечение по обязательствам третьего лица (ООО "НВП "Фианит"), а не как к должнику по денежным обязательствам.

В соответствии с п.22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам.

Согласно п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Из приведенных разъяснений следует, что кредитор, заявивший требование к должнику-залогодателю, выдавшему обеспечение по обязательствам третьего лица, может быть включен в реестр требований кредиторов такого должника-залогодателя только в случае признания обоснованными его залоговых прав на имущество должника, поскольку такой кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований лишь за счет заложенного имущества (это требование не относится к числу требований по денежным обязательствам).

Если же суд признает необоснованным залоговое требование кредитора (не признает наличие права залога на имущество должника), то в этом случае кредитор не может быть включен в реестр требований кредиторов, т.к. у него отсутствуют иные (кроме залоговых, которые признаны необоснованными) требования к должнику, у должника нет денежных обязательств перед кредитором, которые бы можно было включить в реестр.

В связи с изложенным обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции отсутствия у ПАО "МИнБанк" прав залога на имущество должника должно влечь и отказ в удовлетворении требования ПАО "МИнБанк" в полном объеме, т.к. 1 500 000 руб. представляют собой лишь оценочную стоимость залогового имущества (права ПАО "МИнБанк" на которое суд не признал), а не денежное обязательство Пудова С.А. перед ПАО "МИнБанк".

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-29232/20 отменить.

ПАО "МИнБанк" в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова