Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-31927/20 по делу N А56-39697/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-39697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Шестакова В.В. (доверенность от 08.11.2019),

от Комитета представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-39697/2020 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. Д, пом. 4-Н; ОГРН 1147847440630, ИНН 7814632160)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 44 881 000 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223.

Решением от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 281 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.2.2 договора предусматривает не конкретное обязательство инвестора, а срок реализации инвестиционного проекта; после указанной даты обязательства сторон не прекратились, следовательно, у кредитора сохранилось право требовать исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (арендатор) 21.05.2014 заключили договор N 08/ЗКС-000223 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5 540 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008341:63, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 11 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.05.2014 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор обязался обеспечить выполнение инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража в срок, указанный в разделе 5 Договора.

Срок реализации второго этапа, включающего производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и завершающегося получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, определен сторонами в пункте 5.2.2 договора до 20.08.2016.

За нарушение арендатором срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 8.2 договора установлена ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Со ссылкой на нарушение предусмотренного пунктом 5.2.2 договора срока реализации инвестиционного проекта Комитет направил Обществу претензию от 24.01.2020 об устранении нарушения и уплате 44 881 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 24.01.2020, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта предусмотрена пунктом 8.2 договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой окончания реализации инвестиционного проекта Комитет в соответствии с указанным пунктом начислил пени, размер которых за период с 29.09.2016 по 24.01.2020 составил 44 881 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет в порядке внесудебного разрешения спора направил 07.02.2020 претензию, которая, как установлено судом первой инстанции, получена Обществом 12.02.2020.

В отсутствие иного указания в договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 07.02.2020 по 07.03.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 13.05.2020, направив иск посредством почтовой связи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность пропущена по требованию о взыскании неустойки за период до 13.04.2017.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 307 ГК РФ также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о прекращении обеспечивающего обязательства в связи с истечением срока основного обязательства, поскольку пунктом 5.2.2 договора предусмотрено не конкретное обязательство инвестора, а срок окончания реализации инвестиционного проекта.

По истечении указанного срока исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420, статьи 425 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора, не прекратились, а продолжили действовать.

Следовательно, у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей и выплаты неустоек за неисполнение условий договора.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 5 000 000 руб.

В части применения статьи 333 ГК РФ решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-39697/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов