Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10600/20 по делу N А60-5439/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-5439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Корнев Е.А. паспорт, доверенность от 11.08.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года

по делу N А60-А60-5439/2020, принятое судьей В.В. Окуловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (ИНН 6670315448, ОГРН 1156658011531)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ИНН 7452096029, ОГРН 1117452007892)

о взыскании задолженности по договору поставки N 12/05-17 от 23.05.2017 в размере 1 446 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - истец, ООО " ПромЭнергоКомплект ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ответчик, ООО "ЭТП") о взыскании 1 446 000 руб. долга по договору поставки N 12/05-17 от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ИНН 7452096029, ОГРН 1117452007892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (ИНН 6670315448, ОГРН 1156658011531) взыскано 1 446 000 руб. основного долга, 27 460 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных денежных средств до 220 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы суда основаны на отсутствии отзыва ответчика по делу. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения в связи с не предоставлением возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, ответчик отрицает поставку по представленным универсальным передаточным документам, поскольку УПД N 89 от 23.11.2017 на сумму 428100 руб., N 250 от 25.07.2018 на сумму 507 000 руб., N 269 от 31.07.2019 на сумму 136 300 руб. по договору поставки ответчиком не подписаны, отсутствуют печать, доверенность на получение товара. По мнению заявителя, судом не исследован факт поставки истцом продукция на сумму 6 337 470,00 руб. и произведения оплаты ответчиком на сумму 6 117 470,00 руб., в результате чего сумма задолженности по договору поставки составляет 220 000 руб. Указывает на то, что ответчик в переписке с истцом не признавал конкретную сумму задолженности.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭнергоКомплект" (поставщик) и ООО "ЭТП" (покупатель) заключен договор N 12/05-17 от 23.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Продукция по настоящему договору отгружается партиями (п.1 договора).

За период с 29.03.2019 по 28.06.2019 передача товара произведена истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N N 409 от 28.06.2019, 408 от 28.06.2019, 407 от 28.06.2019, 395 от 26.06.2019, 277 от 20.05.2019, 182 от 29.03.2019 на общую сумму 1 935 600 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в спецификации N 1 к договору: покупатель вносит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 10% не позднее пяти календарных дней с момента подписания спецификации, последующие 20% покупатель оплачивает после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, окончательный платеж в размере 70% покупатель вносит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 789 600 руб. на основании платежных поручений N 148 от 01.08.2019 на сумму 147 300 рублей, N 101 от 28.06.2019 на 195 000 руб., N 90 от 26.06.2019 на 219 300 руб., N 92 от 26.06.2019 на 147 300 руб., N 145 от 19.03.2019 на 80 700 руб..

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 446 000 руб.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 10.01.2020 с требованием об оплате полученного товара на сумму 1 446 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе сослался на то, что УПД N 89 от 23.11.2017 на сумму 428 100 руб., N 250 от 25.07.2018 на сумму 507 000 руб., N 269 от 31.07.2019 на сумму 136 300 руб. по договору поставки ответчиком не подписаны, отсутствуют печать, доверенность на получение товара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор поставки товара N 12/05-17 от 23.05.2017, спецификация к нему, подписанные со стороны ООО "ЭТП" директором Грековой Ю.Б.

В материалы дела представлено решение N 2 от 18.07.2016 единственного участника ООО "ЭТП" о продлении срока полномочий Грековой Ю.Б. в должности директора сроком на пять лет с 01.08.2016 по 31.07.2021.

Таким образом, договор поставки N 12/05-17 от 23.05.2017 подписан уполномоченным лицом и является заключенным.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий со стороны покупателя по поставке товара не поступало.

Из универсальных передаточных документов следует, что товар принят директором ООО " ЭТП" Грековой Ю.Б., а также представителями ответчика, действующих на основании доверенностей N 2 от 28.06.2019, N 34 от 20.05.2019, N 101 от 29.03.2019, о чем на УПД имеется подпись, расшифровка подписи.

Поставка по представленным в материалы дела УПД оформлялась идентичным образом.

Полномочия представителей ответчика на получение товара и подписание УПД N 89 от 23.11.2017, УПД N 250 от 25.07.2018, УПД N 269 от 31.07.2018 подтверждены доверенностями б/н от 23.11.2017, N74 от 30.07.2020, N75 от 31.07.2018 соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на УПД подписи директора ООО "ЭТП" Грековой Ю.Б. и представителей ответчика подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Доводы ответчика об отсутствии печати общества на УПД судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам оттиск печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что конкретную сумму задолженности в переписке с истцом он не признавал, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются платежные поручения, которые свидетельствует, о том, что ответчик произвел частичную оплату по спорным УПД.

Так, из назначения платежей в платежных поручениях, даты которых следовали за датами оспариваемых поставок, следует "погашение задолженности за трансформаторы_", "Погашение задолженности за тмц по акту сверки_".

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком указанные УПД не оспаривались, заявлений об их фальсификации не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М.Трефилова