Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-23590/20 по делу N А56-2419/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-2419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк" Белкина И.С. по доверенности от 19.02.2020,

от должника Горлова И.МИ. по доверенности от 23.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23590/2020) Гапич Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020А56-2419/2020(судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании Гапич Татьяны Михайловны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк). Гапич Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович (ИНН 500914783220, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18538, адрес для направления корреспонденции: 119334, г.Москва, а/я 746), члена Ассоциации "УрСО АУ".

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части введенной процедуры банкротства отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела самим заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества, в значительной степени превосходящего по стоимости сумму задолженности перед Банком. Это договор залога в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, и находящегося в зарегистрированном залоге у заявителя. Суд первой инстанции не учёл добросовестности должника, а также объективных причин невозможности принятия должником действий по оперативной реализации имущества в целях погашения задолженности перед заявителем, который несмотря на обращения должника за урегулированием задолженности обратился в суд с заявлением о банкротстве должник просил суд первой инстанции ввести процедуру реструктуризации долгов, обращался к Банку, указывая, что стоимости предмета залога достаточно для погашения задолженности.

Представитель Банка возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гапич Татьяны Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" принято к производству, судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02.04.2020. Определением арбитражного суда от 07.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.06.2020.

Должник представил отзыв, в котором возражал относительно заявления кредитора, ссылался, что у него достаточно имущества для расчета с кредитором, и Закон о банкротстве предполагает изначально введение процедуры реструктуризации долгов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что отсутствуют сведения о наличии у должника источника дохода, который с учетом совокупного размера задолженности позволит удовлетворить требования кредиторов, и признал, что имеются основания для введения в отношении Гапич Татьяны Михайловны процедуры реализации имущества гражданина.

В п. 1. ст. 213.6. Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуры реструктуризации, лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, должник возражал против признания его банкротом и введения процедуры банкротства, ссылаясь на наличие у него имущества, доходов и реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества должника, отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Возражений в отношении утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего участвующими в деле о банкротстве лицами заявлено не было.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2020 отменить в части признания Гапич Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Ввести в отношении Гапич Татьяны Михайловны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков