Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-8284/20 по делу N А12-44967/2018

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-44967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-44967/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (403531, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 А, ИНН 3439008820, ОГРН 1073456001574)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича - Стрижака М.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича - Ягнаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (далее - ООО "Ломпром Волгоград", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ломпром Волгоград" с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать недействительной по п.2 ст.62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10,170 ГК РФ, как единую сделку, совершенную между ООО "Ломпром Волгоград" и ООО "Ломпром Шахты", выраженную в перечислении денежных средств в общем размере 407 329 500 руб.; применить последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "Ломпром Шахты" возвратить денежные средства в размере 407 329 500 руб. в ООО "Ломпром Волгоград"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" N 40702810900000000586 денежных средств 19.04.2017 в размере 80 000 000 руб., 19.04.2017 в размере 80 000 000 руб., 30.05.2017 в размере 10 800 000 руб., 16.08.2017 в размере 36 529 500 руб., 16.08.2017 в размере 100 000 000 руб., 16.08.2017 в размере 100 000 000 руб., всего 407 329 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" с назначением платежа: "Предоплата за лом по договору N ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" денежные средства в размере 407 329 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ломпром Шахты" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при установлении аффилированности сторон, не учел, что судебными актами по делу А53-32531/2016 установлена аффилированность сторон в иной временной период, а на период оспариваемой сделки аффилированность сторон не установлена. Кроме того, указано, что оспариваемой сделкой не причинен вред правам кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ломпром Шахты" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период распространения новой короновирусной инфекции covid-2019, ООО "Ломпром Шахты" было объективно лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, так как не вело деятельность ввиду ограничительных мер. Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с тем обстоятельством, что ООО "Ломпром Шахты" не относится к перечню организаций, указанных в подпунктах "а", "г", "д" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 по данным причинам предприятие не осуществляло деятельность и не могло обеспечить мер социального дистанцирования работников и обеспечения их средствами индивидуальной защиты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего А.В. Шадрина обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО "Ломпром Шахты" и должником прослеживается злоупотребление правом, выраженное в совершении умышленных действий, направленных на контроль процедуры банкротства должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РЭМЗ" указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по настоящему делу оспариваемая сделка признана недействительной. На основании данного судебного акта ООО "Ломпром Волгоград" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ломпром Шахты" в рамках дела N А53-26905/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А53-26905/2020 заявление ООО "Ломпром Волгоград" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ломпром Шахты". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу А53-26905/2020 заявление кредитора ООО "РЭМЗ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ломпром Шахты", соответственно с момента принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 года у ООО "РЭМЗ" возникло право на обжалование настоящего судебного акта.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционная жалоба подана ООО "РЭМЗ" 23 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы в срок не превышающий шести месяцев с момента приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве, является разумным и добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ООО "РЭМЗ" срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-44967/2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ" и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

ООО "РЭМЗ" представлены пояснения на апелляционную жалобу ООО "Ломпром Шахты" с новыми документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия.

При этом судом учтено, что дополнительно представленные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и исследованы им. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Представленные ООО "РЭМЗ" документы (судебная практика, копия реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ", статьи из СМИ, копия заключения ГК "АСВ" об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "РНБ", копия заявления о привлечении ООО "Ломпром Шахты" к субсидиарной ответственности, а также ряд документов, свидетельствующий об аффиллированности кредиторов в деле о банкротстве должника) приобщены к материалам дела, но данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Конкурсный управляющий ООО "Ломпром Волгоград" Мясоедов С.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участью в деле третьих лиц : ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "РС Фролово", ООО "Ростовстальбетон", Крутько А.С.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РЭМЗ" указывает, что имеются основания для признания недействительными всех сделок, составляющих цепочку спорных перечислений и привлечении к участию в деле вышеназванных лиц, полагает, что суд первой инстанции не установил их процессуальный статус, а обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, так как переданные на разрешение суда требования обращены против всех лиц, участвующих в цепочке притворных сделок. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника неверно избран способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 ГК РФ.

Способ защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе избрать сторона, которая обращается в суд за защитой нарушенного права. В защите нарушенного права может быть отказано истцу при злоупотреблении правом. Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными судами не установлено. Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, кандидатура настоящего конкурсного управляющего была предложена не аффилированными кредиторами и утверждена судом. Действительно, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, большая часть кредиторов является аффилированными должнику, между тем, конкурсным управляющим принимаются меры к понижению очередности аффилированных лиц в реестре требований кредиторов и действия конкурсного управляющего направлены в защиту конкурсной массы должника и не аффилированных кредиторов.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований и обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Как следует из материалов дела судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях иных лиц, в том числе тех, которых прочит привлечь ООО "РЭМЗ" в качестве заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "РС Фролово", ООО "Ростовстальбетон", Крутько А.С.

Также представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов у Межрайонной ИНФНС N 6 по Волгоградской области: ответ Межрайонной ИНФНС N 12 по Ростовской области N 15-18/5024 @ с приложенными документами, акт сверки по договору N ЛШ/2015H01-002 от 25.12.2015 за 2017 г., ответ ООО "Ломпром Волгоград" (вх. 39097 от 22.11.2018 г.) с приложенными документами, книги покупок и продаж ООО "Ломпром Волгоград" за 2017 г., налоговые декларации ООО "Ломпром Волгоград" по налогу на прибыль за 2017 г.. Истребовать у Межрайонной ИНФНС N 12 по Ростовской области книги покупок и продаж ООО "Ломпром Шахты" за 2017 г., налоговые декларации ООО "Ломпром Шахты" по НДС за 2017 г., налоговые декларации ООО "Ломпром Шахты" по налогу на прибыль за 2017 г.. Предложить ООО "Ломпром Шахты" представить в материалы дела: покупок и продаж ООО "Ломпром Шахты" за 2017 г, акт сверки по договору N ЛШ/2015H01-002 от 25.12.2015 за 2017 г, первичные документы, подтверждающие поставку по договору N ЛШ/2015H01-002 от 25.12.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела доказательств отказал в истребовании данных документов.

Фактически необходимость истребования вышеперечисленных документов связана с проверкой финансово-хозяйственной деятельности должника в период совершения оспариваемых сделок. В материалах дела имеется акт камеральной налоговой проверки, из которой следует, что в период с марта 2017 года должник прекратил какую-либо финансовую деятельность, учитывается, что оспариваемые сделки являлись авансированием будущих поставок металлического лома. Судами установлено, что деятельность с марта 2017 года не велась, со стороны ООО "Ломпром Шахты" металлолом не поставлялся.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования иных сведений, которые уже установлены материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что за период с 19.04.2017 по 16.08.2017 шестью платежами: 19.04.2017 на 80 000 000 руб.,19.04.2017 на 80 000 000 руб., 30.05.2017 на 10 800 000 руб., 16.08.2017 на 36 529 500 руб., 16.08.2017 на 100 000 000 руб., 16.08.2017 на 100 000 000 руб., всего на 407 329 500 руб. должник перечислил в адрес ООО "Ломпром Шахты" с назначением платежа: "Предоплата за лом по договору N ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015"

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании ООО "Ломпром Волгоград" несостоятельным банкротом возбуждено 19.12.2018. Решением суда от 19.02.2019 ООО "Ломпром Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Оспариваемые конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" сделки совершены, в период с 19.04.2017 по 16.08.2017 год, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ломпром Волгоград" и ООО "Ломпром Шахты" являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016, из текста которого следует, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной бенефициару Варшавскому В.Е. Аффилированность ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Волгоград" подтверждает тот факт, что учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем ООО "Ломпром Волгоград" является ООО УК "Ломпром". Руководителем ООО "УК Ломпром" и ООО "Ломпром Центр" является одно и то же лицо - Дряев Анатолий Анатольевич. Согласно расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ломпром Волгоград", Дряев Анатолий Анатольевич также некоторое время являлся директором ООО "Ломпром Волгоград" перед назначением Пинах Д.В. ООО "Ломпром Шахты" расположено по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д.56, у ООО "Ломпром Волгоград" учредителем является ООО УК "Ломпром", которое, в свою очередь также расположено по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д.56. Сведения о том, что ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Шахты" входили в одну группу компаний "Эстар" отражены во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу N А12- 24436/2013.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ломпром Шахты" о том, что аффилированность ООО "Ломпром Волгоград" установлена не на момент оспаривания сделки отклонятся судом апелляционной инстанции.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено апелляционным судом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик были аффилированными лицами, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На момент, совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что действия по перечислению денежных средств являются единой притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу (дарение) данных денежных средств от должника к ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам выездной камеральной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области и решения N 829 от 14.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ломпром-Волгоград" установлено, что согласно проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Ломпром-Волгоград" за 12 месяцев 2017 года, то есть после того как должник прекратил производственную деятельность, ООО "Ломпром Волгоград" взял кредиты у ООО "Русский национальный банк":

- 19.04.2017 N 2070-17 в размере 90 000 000 руб. и в тот же день перечислил в адрес ООО "Ломром-Шахты" 80 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за лом по договору N ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015",

-19.04.2017 N 2071-17 в размере 2 140 000 долларов США и после конвертации в тот же день перечислил в адрес ООО "Ломром-Шахты" 80 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за лом по договору N ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015",

-30.05.2017 N 2106-17 в размере 10 800 000 руб. и в тот же день перечислил в адрес ООО "Ломром-Шахты" 80 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за лом по договору N ЛШ/2015Н0-002 от 25.12.2015".

Затем ООО "Ломпром Шахты" полученные от должника денежные средства перечисляло их в адрес ООО "Завод универсальное оборудование" с назначением платежа "предоставление займа по договору N б/н от 19.04.2017". В свою очередь ООО "Завод универсальное оборудование" в этот же день перечисляло эти денежные средства дальше по цепочке, в адрес ООО "РС, Фролово" с похожим назначением "предоставление займа по договору N б/н от 27.02.2017". Далее ООО "РС, Фролово" перечисляло эти денежные средства в ООО "Русский национальный банк" с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору". ООО "Ломпром Шахты" также производило полученных от должника денежных средств в адрес: Крутько А.С. с назначением "выдача займа по договору", ООО "Русский национальный банк" с назначением "оплата процентов по договору 2091-17 от 16.05.2017, ООО "Ростовстальбетон" с назначением "оплата по договору поставки металлолома". Далее ООО "Ростовстальбетон полученные денежные средства направляет в адрес ООО "Завод универсальное оборудование" с назначением платежа "возврат по договору займа, НДС не облагается". В свою очередь ООО "Завод универсальное оборудование" частично осуществил оплату процентов по кредитным договорам ООО "Русский национальный банк". То есть, ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Русский национальный банк", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "РС, Фролово", ООО "Ростовстальбетон" установлена схема движения денежных средств, полученных ООО "Ломпром Волгоград" по кредитным договорам N 2070-17 от 19.04.2017, N 2071-17 от 19.04.2017, N 2106-17 от 30.05.2017 по операциям "двух дней" и впоследствии данные денежные средства через ряд посредников возвращались в ООО "Русский национальный банк".

Актом камеральной проверки установлено, что ООО "Ломпром Волгограл" в период с марта 2017 по декабрь 2017 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, но, тем не менее, оплачивал несуществующий лом по договорам поставки с ООО "Ломпром Шахты". Данные кредитные средства не использовались и не могли быть использованы в производственной деятельности ООО "Ломпром Волгоград", а были использованы с использованием схемы "двух дней" возвращены обратно в ООО "Русский национальный банк" или аффилированным лицам (ООО "Ростовский электрометаллургический завод"), что в свою очередь не связано с поставкой товаров или иными способами получения доходов, а равно не использовались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, договоры поставки у должника отсутствуют, суд неоднократно запрашивал их у ООО "Ломпром Шахты", однако таковые в материалах дела отсутствуют и суду не были предоставлены. Таким образом, был подтвержден факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ломпром Волгоград", но должник, тем не менее, продолжал осуществлять "предоплату за лом" вплоть по август 2017 года, что свидетельствует о намеренном выводе активов с целью воспрепятствования последующему удовлетворению требований кредиторов, а также следует вывод о том, что платежи в адрес ООО "Ломпром Шахты" не являлись платежами по договору поставки.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Волгоград" включены требования кредитора ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, сумма требований составляет 128 580 521 руб. 21 коп., из которого долг 108 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 980 153 руб. 43 коп., неустойка 13 000 367 руб. 78 коп. Данные обязательства образовались в связи с не исполнением должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2148-17 и 16.02.2018, заключенного между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Ломпром Волгоград" (заемщик), и дополнительного соглашения к нему от 16.02.2018 N 1, в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит в размере 108 600 000 руб. на срок до 16.10.2018 под 17% годовых. Кредит предоставлен заемщику 16.08.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810900000000586,открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету и банковским ордером N 5 от 16.08.2017

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что сделка по перечислению денежных средств является ничтожной, обладающей признаками притворной сделки, совершена с целью прикрыть другую сделку, с целью сохранения прав требования в подконтрольных организациях, а также вывода имущества должника, как перед предстоящей процедурой банкротства, так и в ходе процедуры, посредством получения удовлетворения требований вследствие реализации имущества должника, а также ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия действительного смысла сделки, направленной на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий "Ломпром Волгоград" Мясоедов Сергей Сергеевич пролагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и иной стороны сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ООО "Ломпром Шахты", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать указанные денежные средства, в том числе для расчета с кредитором ООО "Русский национальный банк", у которого и были получены денежные средства.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что о недействительности спорных сделок, как совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являлась аффилированным (заинтересованным лицом), при явном злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (г. Шахты), общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "РС Фролово", ООО "Ростовстальбетон", Крутько А.С., отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова