Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-19179/19 по делу N А50-28308/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-28308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Владислава Николаевича: Попов В.Н., лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2020 года

по делу N А50-28308/2019

по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (ОГРН 1127422001519; ИНН 7422049656)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Попов Владислав Николаевич (ОГРНИП 304590224500045, ИНН 590200410502)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное Управление-112" (далее - ответчик, ООО ПП "МСУ-112") о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2005 N 6321 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019) в размере 440 169 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 15.07.2019 в размере 2 314 364 руб. 62 коп., с последующим ее начислением, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 14.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть постановления от 15.01.2020) решение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

27.01.2020 конкурсный управляющий ООО ПП "МСУ-112" Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления в пользу ООО ПП "МСУ-112" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения у суда отсутствуют.

31.07.2020 от индивидуального предпринимателя Попова Владислава Николаевича (также ранее являвшегося конкурсным управляющим ООО ПП "МСУ-112") в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по определению от 21.02.2020 о взыскании судебных издержек на правопреемника: ИП Попова В.Н. в связи с заключенным между сторонами договора уступки прав требований (цессии) от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Попова Владислава Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя ООО ПП "МСУ-112" по обязательствам, возникшим из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-28308/2019 о взыскании с Управления суммы 25 000 руб. на правопреемника: ИП Попова В.Н.

Истец, Управление с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что из договора уступки прав требования от 27.03.2020 следует, что цедентом выступает ООО ПП "МСУ-112" в лице Попова Владислава Николаевича, а цессионарием - ИП Попов Владислав Николаевич; в силу ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество физического лица и индивидуального предпринимателя нераздельно, особенности возникают только в связи с налогообложением, то есть физическое лицо и ИП - одно и то же лицо. Считает, что данная сделка является совершенной с аффилированным лицом, а поскольку сумма вознаграждения Попова В.Н. на момент заключения договора цессии с ООО ПП "МСУ-112" не была установлена и проверена судом в силу ст. 168 ГК РФ уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Семенова В.В.

Определением суда от 27.11.2020 в связи с нахождением судьи в отпуске в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А.

Определением суда от 01.12.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Крымджанову Д.И.

Поповым В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов. В судебном заседании Попов В.Н. просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору аренды от 30.03.2005 N 6321.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований перемены лиц в обязательствах является уступка права требования.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 ГК РФ; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В качестве основания для процессуального правопреемства Поповым В.Н. представлен договор уступки прав требования от 27.03.2020, заключенный между ООО ПП "МСУ-112" в лице конкурсного управляющего Попова В.Н. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.М. (цессионарием). По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий обязуется принять в счет погашения задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ПП "МСУ-112" N А50-1523/2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. на условиях настоящего договора, принадлежащие цеденту право требования к управлению в сумме 25 000 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-28308/2019 (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-1523/2015 ООО ПП "МСУ-112" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным

управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) Лунегов Роман Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112", конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) по делу N А50-1523/2015 Пигалев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич. Определением установлен размер вознаграждения указанного лица 30 000 руб. в месяц.

Определением от 25.05.2020 конкурсное производство завершено, ООО ПП "МСУ-112" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.01.2020 по состоянию в ходе процедуры конкурсного производства Попову В.Н. выплачено вознаграждение за период с 23.08.2017 по 22.01.2020 в сумме 870 000 руб., непогашенный остаток отсутствует.

Размер вознаграждения за период с 23.01.2020 по 28.03.2020 составил 65 000 руб., в то время как размер выплат за период с 23.01.2020 по 05.02.2020 - 48 005 руб. Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО ПП "МСУ-112". Задолженность ООО ПП "МСУ-112" по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 16 995 руб. По расчетам конкурсного управляющего, сумма 8005 руб. являлась резервом по предстоящим выплатам вознаграждения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.05.2020, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 37 000 руб. (т.3, л.д. 35-41).

Вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что сумма, принятая в зачет уступки, не относится к дополнительному, сверхустановленному определением об утверждении конкурсного управляющего, вознаграждению, учитывая наличие обязательств в счет погашения которого ООО ПП "МСУ-112" уступлено право требования к Управлению в размере 25 000 руб., апелляционный суд считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, заявление Попова В.Н. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что данная сделка является недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, а также совершенной заинтересованными лицами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как указывалось выше, требование по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в счет погашения задолженности в деле о банкротстве ООО ПП "МСУ-112" на сумму 25 000 руб. было уступлено конкурсным управляющим Поповым В.М. по договору уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 ИП Попову В.М.

При этом договор уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 заключен до завершения конкурсного производства (25.05.2020). Цена уступки права требования не превышает непогашенной части вознаграждения арбитражного управляющего Попова В.Н.

Доказательства того, что при заключении договора уступки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, не представлены.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Учитывая изложенное, основания для признания договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено какой-либо недобросовестности в действиях Попова В.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции по существу вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 24.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу N А50-28308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова