Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-7962/20 по делу N А66-8442/2016

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А66-8442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии посредством системы веб-конференции: от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны Кореньковой М.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу N А66-8442/2016,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - кредитор) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Александровича несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 84 561 506 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.08.2016 заявление оставлено без движения; определением суда от 13.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич, сообщение опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 28.01.2017 N 16.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017) Прохоров Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.08.2017, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017 N 83.

Прохоров Н.А. 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Быковец Людмилы Сергеевны и взыскании с нее 41 121 000 руб. убытков.

Определением от 16.06.2020 года суд привлек к участию в рассмотрении в данном споре страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью СК "Орбита", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении жалобы Прохорова Н.А. отказано.

Прохоров Н.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить, назначить судебную экспертизу по определению величины рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Статус". Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на следующее. Поскольку в рамках дела N А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькомкомбинат" находилось дело о признании договора уступки права требования от 13.12.2014 недействительным, Быковец Л.С. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, она знала о заключенном договоре, могла получить достаточные доказательства для обращения с иском путем ознакомления с материалами дела, но не приняла действия по взысканию существующей задолженности. Быковец Л.С. не привела причины необращения в суд.

Арбитражный управляющий Быковец Л.С., ООО Страховая компания "Арсеналъ" в отзывах просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Быковец Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Должник полагает, что финансовым управляющим проявлено незаконное бездействие в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 41 121 000 руб., дебитор ООО "Статус", ИНН 6950016578, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. (цедент) и ООО "Статус" (цессионарий).

Должник указывает, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве он получил в счет исполнения договора лишь 16 719 000 руб., остаток долга составляет 41 121 000 руб., который финансовый управляющий Быковец Л.С., действуя добросовестно и разумно, должен был взыскать с ООО "Статус" до истечения срока исковой давности - до 01.12.2019.

Между тем довод должника о возможности осуществления действий по взысканию данной задолженности именно финансовым управляющим Быковец Л.С. в пределах срока исковой давности судом отклоняется, поскольку первичная документация должника, подтверждающая наличие данной задолженности, необходимая для осуществления действий по ее принудительному взысканию, у финансового управляющего Быковец Л.С. отсутствует вследствие непередачи ее самим должником Прохоровым Н.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, должник не исполнил определение суда от 13.09.2016 и не представил суду запрашиваемые сведения, в том числе об имеющихся дебиторах.

Должник также не отреагировал на запросы финансового управляющего Быковец Л.С. от 06.06.2017, от 17.05.2017 и не представил данному лицу запрашиваемые сведения, в том числе об имеющихся дебиторах.

Также суд учел бездействие Должника по отсутствию замечаний и пояснений по проведенному финансовым управляющим Быковец Л.С. анализу финансового состояния должника, в котором не указан спорный актив должника, в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве должник не обжаловал анализ финансового состояния должника в данной части.

Факт привлечения определением от 26.04.2018 финансового управляющего Быковец Л.С. к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными цепочки сделок (в том числе договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2014, заключенного между Прохоровым Н.А. и ООО "Статус") в рамках дела N А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькомбинат" не свидетельствует о возможности арбитражного управляющего Быковец Л.С. получить всю необходимую первичную документацию для взыскания дебиторской задолженности ООО "Статус" в размере 41 121 000 руб.

Должником не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий Быковец Л.С. располагала первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность Должника, и имела возможность обратиться за ее истребованием ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одного лишь договора уступки прав от 13.12.2014 для взыскания дебиторской задолженности ООО "Статус" в размере 41 121 000 руб. недостаточно.

Таким образом, в отсутствие надлежащих первичных документов у финансового управляющего отсутствовала возможность принудительного взыскания данной дебиторской задолженности, а в случае предъявления соответствующего иска в суд финансовый управляющий мог бы нанести убытки кредиторам должника в виде достаточно значительной суммы уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, предположение апеллянта о необходимости обращения за взысканием дебиторской задолженности до 01.12.2019 не может быть принято, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что Прохоров Н.А. получил в счет исполнения договора лишь 16 719 000 руб., документально не подтвержден и опровергается сведениями о доходах Прохорова Н.А. за 2014-2016 годы, представленными Межрайонной ИФНС N 10 по Тверской области, в которых отсутствует указание на полученные доходы от ООО "Статус".

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у финансового управляющего Быковец Л.С. возможности инициировать процедуру принудительного взыскания с ООО "Статус" задолженности.

Доказательства обратного в деле отсутствуют и должником Прохоровым Н.А. в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Поскольку ни один из перечисленных выше фактов должником Прохоровым Н.А. не доказан, заявление данного лица о взыскании с финансового управляющего Быковец Л.С. убытков в размере 41 121 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу N А66-8442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева