Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-25622/23 по делу N А41-14169/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-14169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Губиной Екатерины Михайловны Красниковой Елены Михайловны: Пелеева Ю.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.19, зарегистрированной в реестре за N 50/375-н/50-2019-4-606,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Губиной Екатерины Михайловны Красниковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-14169/22, по заявлению финансового управляющего Губиной Екатерины Михайловны Красниковой Елены Михайловны о признании сделки должника с Баязитовым Ринатом Яткяровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Губиной Екатерины Михайловны Красникова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи от 22.12.18 транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2012 г.в., VIN Z94CT51DACR048714, гос. номер Т 802 УВ 190, заключенный между Губиной Е.М. и Баязитовым Ринатом Яткяровичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Баязитова Р.Я. в конкурсную массу Губиной Е.М. денежные средства в размере 411 300 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Губиной Е.М. Красникова Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110-111).

При этом финансовым управляющим Красниковой Е.М. к апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство - заключение об определении рыночной стоимости от 19.04.23, о принятии которого ходатайствовало указанное лицо.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Губиной Е.М. Красникова Е.М. ссылалась на соответствующее доказательство в рассматриваемом заявлении и указала его в приложениях к этому заявлению (п. 3).

При этом данное заключение в суд ни в электронном виде, ни на бумажном носителе представлено не было, что документально не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт отсутствия у финансового управляющего Красникова Е.М. объективной возможности представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия приложенного к апелляционной жалобе доказательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.18 между Губиной Е.М. (Продавец) и Баязитовым Р.Я. (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого Продавец передал автомобиль HYUNDAI Solaris, 2012 г.в., VIN Z94CT51DACR048714, а Покупатель уплатил за него 50 000 рублей (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Губиной Е.М. (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года Губина Е.М. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Красникова Е.М. (л.д. 75-76).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Красникова Е.М. указала, что договор купли-продажи от 22.12.18 между Губиной Е.М. с Баязитовым Р.Я., является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Губиной Е.М. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оспариваемый договор с Баязитовым Р.Я. заключен должником 22 декабря 2018 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Красникова Е.М. указала, что автомобиль был отчужден Губиной Е.М. по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в результате заключения оспариваемого договора автомобиль HYUNDAI Solaris, 2012 г.в., VIN Z94CT51DACR048714, Губиной Е.М. был передан Баязитову Р.Я. за 50 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается отметкой Губиной Е.М. в договоре о получении наличных денежных средств в оговоренной сумме и финансовым управляющим не оспаривается.

Однако, финансовый управляющий Красникова Е.М. указывает, что автомобиль был отчужден по цене, значительно ниже рыночной.

Так, согласно рассматриваемому заявлению рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляла 411 300 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не представлено заключение о стоимости транспортного средства, указанное заявителем.

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль самой Губиной Е.М. был приобретен 18.11.16 за 400 000 рублей (л.д. 69 оборот).

Учитывая период нахождения автомобиля во владении Губиной Е.М. (с 16.11.16 по 22.12.18), снижение стоимости имущества могло быть обусловлено его естественной амортизацией и само по себе не может свидетельствовать об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене.

Более того, заявителем не доказано, что заключение оспариваемой сделки было направлено на уклонение Губиной Е.М. от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что по состоянию на 22.12.18 Губина Е.М. имела неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Московский кредитный банк", Банком ВТБ (ПАО), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом из заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность Губиной Е.М. была вынесена на просрочку только 27.04.22, погашение задолженности производилось вплоть до 15.09.21.

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), согласно представленного кредитором расчета, возникла не ранее 2020 года (л.д. 32-37), просроченная задолженность перед ПАО "Московский кредитный банк" - не ранее 23.12.19.

Таким образом, материалами дела опровергается факт наличия у Губиной Е.М. неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора с Баязитовым Р.Я.

Доказательств того, что в результате заключения данного договора Губина Е.М. утратила возможность производить расчеты с кредиторами также не представлено.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления самого должника определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, то есть спустя более трех лет после совершения оспариваемой сделки, на протяжении которых Губина Е.М. продолжала исполнять свои обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного факт злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки не доказан.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-14169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин