Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9969/20 по делу N А45-6854/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А45-6854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (N 07АП-9969/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6854/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934, ИНН: 4205004518, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.64А) в лице конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН: 7707009586, Московская обл., р.п. Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, пом. 3.1) в лице Сибирского Регионального филиала, г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 537 096 рублей 47 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Солюшен Финанс".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 10.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") в лице конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") в лице Сибирского Регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 537 096 рублей 47 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Солюшен Финанс".

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что сальдо на стороне истца возникло исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, в данном случае сумма излишне уплаченных платежей возникла на основании цены реализации предмета лизинга по результатам торгов, которые были проведены 11.10.2017, таким образом, срок исковой давности истекает 11.10.2020, а исковое заявление подано 20.03.2020. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента продажи предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" Астафьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.11.2020 по делу N А45-6854/2020, и вопрос об утверждении ногой кандидатуры конкурсного управляющего будет рассматриваться только 12.01.2021, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил свою позицию по настоящему делу, в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий требуется присутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и почему он не смог их совершить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отложении подписано конкурсным управляющим Астафьевым А.Ю. и подано через систему "Мой арбитр" 23.11.2020, из чего суд делает вывод, что указанное лицо остается исполняющим обязанности конкурсного управляющего до утверждения новой кандидатуры.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности решения, правильном применении судом первой инстанции исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по настоящему делу. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам электронного дела между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2011 N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга по истечении срока лизинга, при отсутствии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору, лизингополучатель вступает в права собственника оборудования (предмета лизинга).

30.11.2015 АО "Сбербанк Лизинг" отказалось от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление N 11/194.

Предмет лизинга был возвращен ООО "ЗапСиб-Транссервис" АО "Сбербанк Лизинг" по актам приема-передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.04.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области требование АО "Сбербанк Лизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис", в том числе по договору лизинга N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 в сумме 64 744 694,24 руб., из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918,77 руб., задолженность по пени в сумме 10 022 775,47 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора АО "Сбербанк Лизинг" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-23915/2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2020 года суд исключил требование АО "Сбербанк Лизинг" из реестра требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис" в размере 177 792 559,06 руб., в том числе 140 764 197,36 руб. - основной долг, 37 028 361,70 руб. - неустойка, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к следующему выводу:

- по договору N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 (Спецификация N1 + Спецификация N2) сумма требования 64 744 694,24 руб., из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918,77 руб. задолженность по пени в сумме 10 022 775,47 руб. Сальдо на стороне ООО "ЗапСиб-Транссервис" в размере 82 537 096,47 руб. следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А45-23915/2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.20219 по делу N А45-23915/2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на установленное в рамках дела о банкротстве сальдо встречных обязательств, размер которого подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 82 537 096,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.11.2015 в связи с неисполнением ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязательств по оплате лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены в июне-ноябре 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в электронном виде в качестве приложений к иску.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205, пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО "ЗапСиб-Транссервис" 23.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период до 24.11.2019 (так как дата последнего акта приема-передачи 24.11.2016), установив, что имущество было возвращено лизингополучателем лизингодателю ранее, чем начал течь трехлетний период исковой давности (три года), предшествующие обращению за судебной защитой с учетом соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности, и о том, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно с момента выбытия от него имущества, ранее предоставленного по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отзыва ответчика о том, что в рассматриваемом случае, нельзя связывать начало течения срока исковой давности с фактом реализации имущества на торгах лизингодателем после возврата имущества, поскольку такая реализация могла в принципе не состояться. Значение имеет факт утраты имущества лизингополучателем (возврата лизингодателю) и именно на данный момент должно было определяться сальдо встречных обязательств, вызванное расторжением договора лизинга, и определяемое как разность между фактическими платежами и размером предоставленного финансирования на дату возврата предметов лизинга.

Определение ответчиком начальной даты срока исковой давности с даты реализации вагонов на торгах является неправильным, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать значительно раньше, а именно, когда у него имущество было изъято лизингодателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании верного применения норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. В связи с предоставлением апеллянту отсрочки при обращении с жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-6854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934, ИНН: 4205004518) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов