Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-5885/20 по делу N А33-26933/2020

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-26933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 53") Тереховой М.С., представитель на основании доверенности от 22.02.2020, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 53"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2020 года по делу N А33-26933/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль 53" (ИНН 2464032084, ОГРН 1022402296223, далее - заявитель, ООО "Магистраль 53", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения ООО "Магистраль 53", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", площадью 10 144,1 кв.м., изложенного в письме от 17.06.2020 N 05/2594-дг.

Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда.

23.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Магистраль 53" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также иным лицам проводить работы по демонтажу временного сооружения (автостоянки) с номером 351 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" (остановка "КрасТЭЦ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-26933/2020 в удовлетворении заявления ООО "Магистраль 53" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции ошибочно не установлена взаимосвязь предмета спора и испрашиваемой обеспечительной меры;

- суд первой инстанции немотивированно пришёл к выводу, что заявителем не обоснована необходимость принятия указанной обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу;

- суд первой инстанции неверно указал на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что в случае не принятия испрашиваемой обеспечительной меры, обществу будет причинён значительный ущерб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, кроме того, заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также иным лицам проводить работы по демонтажу временного сооружения (автостоянки) с номером 351 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" (остановка "КрасТЭЦ").

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает, что 22.09.2020 ООО "Магистраль 53" заказным письмом было получено уведомление о необходимости произвести демонтаж временного сооружения (автостоянки), принадлежащего обществу, в связи с истечением срока действия договора на размещение временного сооружения.

Как следует из материалов дела, общество обращалось к ответчику с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения в схеме, а также продлением срока действия договора на размещение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается решение об отказе в продлении срока размещения временного сооружения ООО "Магистраль 53", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", площадью 10 144,1 кв.м., содержащегося в письме N 05/2594-дг от 17.06.2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ в продлении срока размещения временного сооружения в схеме, а не решения и действия, направленные на демонтаж временного сооружения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 N 415 утверждена Схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее по тексту - Схема), исходя из строки 351 которой по адресу: пр. им. газеты "Красноярский рабочий" (остановка транспорта "КрасТЭЦ") было предусмотрено размещение автостоянки до 01.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно не установлена взаимосвязь предмета спора и испрашиваемой обеспечительной меры является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции немотивированно пришёл к выводу, что заявителем не обоснована необходимость принятия указанной обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого решение незаконным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет подлежать применению, ответчик обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Принимая во внимание, что спор возник в связи с размещением временное сооружение (не связанного прочно с землей), заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно указал на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что в случае не принятия испрашиваемой обеспечительной меры, обществу будет причинён значительный ущерб, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, обществом не представлено каких-либо доказательств, что в случае не принятия испрашиваемой обеспечительной меры, обществу будет причинён значительный ущерб (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя).

Сама по себе необходимость несения затрат на демонтаж временных сооружений - значительный размер ущерба не подтверждает.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-26933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова