Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-16257/20 по делу N А41-32135/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-32135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева П.С., доверенность о 28.01.2020,

от ответчика: Абрамова М.А., доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-32135/20, по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5043047740) к ООО УК "ФРЕГАТ" (ИНН 5043051224) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ФРЕГАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 01.06.2019 N 20 в размере 160 488 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между ООО "Инженерные технологии" и ООО "Управляющая компания "Фрегат" заключен договор N 20 на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымоходов в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору N 20 от 01.06.2019 в декабре 2019 года на сумму 268 088,89 руб., в январе 2020 года на сумму 268 088,89 руб., в феврале 2020 года на сумму 268 088,88 руб.

Результат оказания услуг принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) N 7 от 31.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 29.02.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере 268 088,89 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь руб. 89 коп.) руб., а за февраль 2020 года в размере 268 088,88 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь руб. 88 коп.) руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки Заказчиком оказанных услуг.

В нарушение условий договора, по утверждению истца, Заказчик до настоящего времени не произвел оплату за услуги оказанные по договору N 20 от 01.06.2019 за декабрь 2019 года на сумму 268 088,89 руб., январь 2020 года на сумму 268 088,89 руб., февраль 2020 года на сумму 268 088,88 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.05.2020:

Сумма основного долга по договору N 20 от 01.06.2019 по расчету истца составила 804 266,66 рублей (Восемьсот четыре тысячи двести шестьдесят шесть руб. 66 коп.) Размер неустойки по договору N 20 от 01.06.2019 по расчету истца составила 82 571,37 рублей (Восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один руб. 37 коп.).

01 июня 2019 года между ООО "Инженерные технологии" и ООО Управляющая компания "Фрегат" заключен договор N 21/2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался выполнять собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, приборов и инструмента работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принимать результат выполненных работ и производить оплату.

Исполнитель, по утверждению истца, выполнил свои обязательства по договору N 21/2019 от 01.06.2019 в декабре 2019 года на сумму 259 068 руб., в январе 2020 года на сумму 259 512 руб., в феврале 2020 года на сумму 232 752 руб.

Результат выполнения работ был принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 31.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 29.02.2020.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется Заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора Заказчик, по утверждению истца, до настоящего времени не произвел оплату за услуги оказанные в декабрь 2019 года на сумму 259 068 руб., в январь 2020 года на сумму 259 512 руб., в февраль 2020 года на сумму 232 752 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.05.2020:

Сумма основного долга по договору N 21/2019 от 01.06.2019 по расчету истца составила 751 332 рублей (Семьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать два руб. 00 коп.) Размер неустойки по договору N 21/2019 от 01.06.2019 по расчету истца составила 77 917,16 рублей (Семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать руб. 16 коп.).

16.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымоходов в многоквартирных домах с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно. Поступление претензии в адрес Ответчика подтверждается отметкой о принятии сотрудником Ответчика 18.03.2020 г.

16.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в многоквартирных домах с требованием погасить задолженность за услуги оказанные за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 года включительно. Поступление претензии в адрес Ответчика подтверждается отметкой о принятии сотрудником Ответчика 18.03.2020.

14 и 18 мая 2020 года в адрес Ответчика были повторно направлены претензии по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымоходов в многоквартирных домах с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. включительно.

14 и 18 мая 2020 года в адрес Ответчика были повторно направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в многоквартирных домах с требованием погасить задолженность за услуги оказанные за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец в соответствии с п. 7.2 договоров начислил ответчику неустойку, размер которой составил 160 488 руб. 53 коп.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные договоры по своему предмету не подпадают под действие моратория на начисление неустойки по указанному постановлению, поскольку положения указанного постановления не распространяются на требования о взыскании неустойки, вытекающие из ненадлежащего исполнения договоров подряда с управляющими организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-32135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина