Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11782/20 по делу N А46-9256/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-9256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11782/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Монтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-9256/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ИНН 5503167823, ОГРН 1165543083727) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Монтаж" (ИНН 7814557890, ОГРН 1129847009027) о взыскании 2 347 706 руб. 80 коп.,

в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее - ООО "АвтоПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Монтаж" (далее - ООО "Комфорт-Монтаж", ответчик)о взыскании 2 286 506 руб. 80 коп., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2018 N 92, 286 506 руб. 80 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Комфорт-Монтаж" в пользу ООО "АвтоПарк" взыскано 2 286 506 руб. 80 коп., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2019 N 92, 286 506 руб. 80 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 18.05.2020, а также 34 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "АвтоПарк" из средств федерального бюджета возвращено 3 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Комфорт-Монтаж" и ООО "АвтоПарк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 ООО "АвтоПарк" (исполнитель) и ООО "Комфорт-Монтаж" (заказчик) заключили договор на предоставление транспортных средств и спецтехники N 92 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трёх) дней с момента выполнения работ согласно выставленного счёта. Объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчёта за выполненные работы по форме N ЭСМ-7.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.03.2019 по 22.05.2019.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 2 000 000 руб., в связи с чем ООО "АвтоПарк" обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга и договорной пени.

Размер задолженности подтвержден, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, признавался в гарантийном письме ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, расчет в части сумм и периодов начисления неустойки также не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Комфорт-Монтаж" извещено о принятии искового заявления к производству путем направления ему копии определения от 27.05.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, размещения информации о рассмотрении дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. В соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ такое извещение является надлежащим.

02.07.2020 от ООО "Комфорт-Монтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, из которого следует, что ООО "Комфорт-Монтаж" было осведомлено о рассмотрении дела, предмете исковых требований, времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, им было реализовано право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, соответствующее заявление за подписью представителя ответчика Аксеновой Н.А. поступило в материалы дела в электронном виде 02.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтвержден материалами дела.

Следовательно, основания для взыскания с ООО "Комфорт-Монтаж" неустойки в связи с несвоевременной оплатой имеются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО "Комфорт-Монтаж", договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано систематичностью неисполнения обязательств по внесению оплаты.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70-7352/2018), установленный договором размер неустойки чрезмерным не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, начисление неустойки на сумму задолженности произведено ООО "АвтоПарк" за ограниченный период: с 01.01.2020 - то есть не в соответствии со сроками оплаты, установленными пунктом 4.2 Договора, а с учетом даты, в которую ООО "Комфорт-Монтаж" обязалось произвести оплату в гарантийном письме N 96 от 17.09.2019 (31.12.2019); конечным днем начисления неустойки указано 18.05.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с расчетом истца.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-9256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко