Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5344/20 по делу N А33-6777/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-6777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.

при участии:

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М":

Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 24.09.2020, диплом серии ВСВ N 0978121,

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Копи-Ком": Михалёва Д.В., представителя по доверенности от 11.08.2020, диплом серии 102432 0005124,

от третьего лица - Акционерного общества "Губернские аптеки": Баниной О.В., представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом серии ИВС N 0723391, свидетельство о заключении брака,

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 26.06.2020 N 36, диплом серии КГ N 17886,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Губернские аптеки", Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2020 года по делу N А33-6777/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КопиКом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными решения и предписания N 024/07/3-857/2019 от 16.12.2019 (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Губернские аптеки", общество с ограниченной ответственностью "Андерс-М".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "КопиКом" удовлетворено.

Признано недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.12.2019 N 024/07/3-857/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третьи лица обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расхождение в ценовом предложении ООО "КопиКом" значений на 12 копеек при подсчете общей стоимости работ по ремонту КМТ без НДС (графа "Цена б/НДС участника") с применением построчного вычисления и сложения всех значений обусловлено погрешностью, связанной с округлением сумм.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Андерс-М" на действия организатора закупки закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске заявки ООО "Копиком" до участия в закупке.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Организатором закупки - АО "Губернские аптеки" совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе "вечный картридж" N46/ЗП (извещение N 31908518153).

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО "Копиком", ООО "Сервис-Енисей Плюс", ООО "Андерс-М".

Из анализа ценового предложения ООО "Копиком", приведенного в приложении N 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, антимонопольным органом установлено, что в ценовом предложении Общества в графе "Цена б/НДС участника" указано 595,258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Вышеуказанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ООО "Копиком" в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.

В силу подпункта 1 пункта 6.2. раздела 6 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации о запросе предложений по результатам рассмотрения ценовых предложений участников, закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019, заявка ООО "Копиком" допущена до участия в закупке, в свою очередь, заявка ООО "Сервис-Енисей Плюс" была отклонена закупочной комиссией, в том числе за содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что отклонение заявки ООО "Сервис-Енисей Плюс" и не отклонение заявки ООО "Копиком" за аналогичное нарушение, свидетельствует о различном подходе закупочной комиссии к рассмотрению заявок участников. Основания для отклонения заявок, указанные в пункте 6.2. раздела 6 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации о запросе предложений, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, иное свидетельствует о нарушении закупочной комиссией требований закупочной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО "Копиком", содержащая арифметическую ошибку, при прямо предусмотренном в закупочной документации основании для ее отклонения, необоснованно допущена до участия в закупке.

Решением N 024/07/3-857/2019 от 16.12.2019 антимонопольный орган признал закупочную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения заявки ООО "Копиком".

Полагая, что решение и предписание от 16.12.2019 N 024/07/3-857/2019 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом в пределах представленной компетенции. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела, организатором закупки - АО "Губернские аптеки" совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе "вечный картридж" N 46/ЗП (извещение N31908518153).

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках, под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Для проведения запроса предложений в электронной форме по указанной выше закупке организатором закупки была разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация.

Согласно разделу 3 закупочной документация заявка участника закупки состоит из первой, второй частей и ценового предложения.

Закупочной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, так, пунктом 6.2. раздела 6 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" предусмотрено, что по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в следующих случаях:

1.содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок;

2.превышение цены прайс-листа по ремонту-КМТ (в т.ч. по каждой позиции)/цены технического обслуживания КМТ/цены заправки и восстановления картриджей по программе "вечный картридж", предложенной Участником, над начальной (максимальной) ценой прайс-листа по ремонту КМТ (в т.ч. по каждой позиции)/ценой технического обслуживания КМТ/ценой заправки и восстановления картриджей по программе "вечный картридж", указанных в п. 4.1. Извещения о запросе предложений п.п. 1.3.1. п. 1.3. Документации о запросе предложений;

3.исчисление НДС с нарушением требований, установленных пп. 3.5.4. п. 3.5. Документации запроса предложений;

4.отсутствие документов, определенных Документацией о запросе предложений.

Отклонение заявок на участие в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным настоящей документацией, не допускается.

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО "Копиком", ООО "Сервис-Енисей Плюс", ООО "Андерс-М".

Согласно итоговому протоколу от 27.11.2019 заявка ООО "Копиком" допущена до участия в запросе предложений.

Из анализа ценового предложения ООО "Копиком", приведенного в приложении N 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, антимонопольным органом установлено, что в ценовом предложении Общества в графе "Цена б/НДС участника" указано 595,258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Вышеуказанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ООО "Копиком" в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выявлено несоответствие ценового предложения ООО "Копиком" при подсчете суммы без НДС (вертикальный столбец). Сумма с НДС (вертикальный столбец) рассчитана верно. Так же, как соответствуют суммы, посчитанные построчно (горизонтально).

Организатор закупки при рассмотрении заявок подсчитывал суммы построчно и определил победителем ООО "Копиком", не найдя нарушений закупочной документации, в том числе арифметических ошибок.

Согласно пояснениям ООО "Копиком" о несоответствии сумм при подсчете суммы без НДС (вертикальный столбец), Общество, при формировании ценового предложения использовало программу Microsoft Ехсе1. Названная программа при осуществлении расчетов позволяет использовать функции округления чисел (сведения о таких функциях, полученные на официальном сайте Microsoft) - "Изменение количества знаков после запятой без изменения значения", указывая в прайс-листе два знака после запятой в отношении приводимых значений (например, не 8,33333333333, а 8,33). Однако сам факт указания в ценовом предложении только двух знаков после запятой относительно отдельных значений не влияет на общий расчет данных значений при их сложении; программа учитывает и остальные знаки, не отображаемые в связи с применением избранной функции (то есть при сложении учитывается значение 8,33333333333, а не 8,33). В то же время сложение значений, учитывающих только два знака после запятой, покажет иной итог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что расхождение сумм на 12 копеек является следствием округления сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, антимонопольный орган, а также третьи лица, в представленных возражениях ссылаются на то, что ООО "Копиком" имел возможность рассчитать ценовое предложение с использованием количества знаков после запятой не более двух, в том числе, в программе Microsoft Ехсе1.

АО "Губернские аптеки" в дополнительных пояснениях со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на письмо Центрального Банка России от 14.10.1997 N 91-97 "Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", указывает, что ООО "КопиКом", вопреки требованиям закона рассчитал цену за единицу, руб. (без НДС), используя тысячные значения, то есть дробную часть копейки (полкопейки), не округлив ее до целой копейки. В связи с чем, ООО "КопиКом" при расчете цены за единицу, руб. (без НДС) применил недопустимый способ округления.

Указанные доводы были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Положение о закупках не содержит условий, определяющих возможность и порядок расчета цены, в том числе с учетом округления.

Ссылки третьих лиц на порядок расчета НДС, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными и не применимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках него не рассматривается вопрос о правильности расчета НДС.

Поскольку возможность округления при расчете цены с целью участия в закупке Положением о закупках АО "Губернские аптеки" не оговорена, а несоответствие суммы установлено только при сложении цен в столбце "без НДС", указанное несоответствие составило 0,12 руб. при общей цене контракта более 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным расценить этот факт как погрешность, связанную с округлением цифр, и не являющуюся арифметической ошибкой.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расхождение в ценовом предложении ООО "КопиКом" значений на 12 копеек при подсчете общей стоимости работ по ремонту КМТ без НДС (графа "Цена б/НДС участника") с применением построчного вычисления и сложения всех значений обусловлено погрешностью, связанной с округлением сумм.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в случае использования программы Microsoft Excel с функцией округления чисел (о применении которой при формировании своего ценового предложения поясняло ООО "КопиКом") действительно может иметь место погрешность, сторонами не отрицается. Также заявители апелляционных жалоб не опровергают вывод суда о верном расчете предложенной ООО "КопиКом" суммы с НДС, а также сумм, посчитанных построчно.

При этом судом первой инстанции обосновано, что подобная ситуация уже имела место при проведении АО "Губернские аптеки" аналогичной закупки. При рассмотрении судами дела N АЗЗ-16766/2018 ООО "Андерс-М" и АО "Губернские аптеки" поддерживали позицию, точно такую же, что излагает в рамках настоящего дела ООО "КопиКом", согласно которой несоответствие результатов сложения всех значений в ценовом предложении являлось результатом округления.

Суд кассационной инстанции аналогичные доводы в рамках указанного дела в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 указал, что возникновение расхождений между стоимостью по заявке под номером 3 (ООО "Андерс-М") и фактической стоимостью технического обслуживания на общую сумму в 1 рубль 67 копеек общество обосновывало округлением чисел после переноса сведений из файла формата "pdf" в файл формата "xls" или файл иного подобного формата, в подтверждение чего представлено заключение специалиста по программному обеспечению "Microsoft", получившее надлежащую судебную оценку, при этом данное заключение антимонопольным органом не опровергнуто. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт подачи обществом заявки, не соответствующей положениям документации по запросу цен с неограниченным участием, а также содержащей нарушения, являющиеся аналогичными нарушению, установленному при рассмотрении заявки ООО "Сервис-Енисей Плюс", где фактическая стоимость технического обслуживания превышает стоимость, указанную в заявке, на 284 079 рублей 55 копеек.

Правовая позиция вышестоящей инстанции является обязательной при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими инстанциями.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в документации о закупке, а также в Положении АО "Губернские аптеки" о закупках условий, определяющих возможность и порядок расчета цены, в том числе с учетом округления. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим, ООО "КопиКом" было вправе использовать функционал программы Microsoft Excel, позволяющий осуществлять операции с числами путем их округления.

Довод ответчика об отсутствии у последнего сведений о параметрах настройки (округления чисел) ООО "КопиКом" при принятии оспариваемого решения не соответствует действительности, так как при рассмотрении Комиссией Красноярского УФАС России жалобы ООО "Андерс-М" ООО "КопиКом" представляло сведения о порядке расчета предлагаемых сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ценовое предложение, содержащееся в заявке ООО "КопиКом", не содержит арифметической ошибки, а является погрешностью при округлении сумм, которая не могла повлиять на результаты проведенной закупки, и, при отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания, удовлетворил заявленные требования и признал их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб - Акционерное общество "Губернские аптеки", Общество с ограниченной ответственностью "Андерс-М".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2020 года по делу N А33-6777/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин