Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58405/20 по делу N А40-330782/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-330782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шелехова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-330782/19, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2020

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Курятникова Алексея Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Курятникова А.В. - Вьюгов А.С. дов. от 24.11.2020

от Курятникова А.В. - Юсипова Д.Ш. дов. от 25.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 г. принято к производству заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В., возбуждено производство по делу N А41-73667/19.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области дело N А41-73667/19 по заявлению ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.18.12.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-330782/19-88-423 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов Курятникова А.В. от 08.06.2020

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шелехов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4998514 о проведении 08.06.2020 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. О рассмотрении информации о финансовом состоянии должника.

3. О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

4. Об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для последующей процедуры банкротства.

5. Об определении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего для последующей процедуры банкротства.

6. О выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника.

7. О внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Результаты собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не опубликованы, в связи с чем, должник не осведомлен о принятых на собрании решениях. При этом, о проведении указанного собрания кредиторов должник узнал 16.06.2020, получив в отделении "Почта России" направленное финансовым управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 08.06.2020.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Должник, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 08.06.2020 г., ссылался на тот факт, что проведение первого собрания кредиторов в его отсутствие нарушило его права и законные интересы.

Пунктом 1 ст.13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.8. Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из отчета об отслеживании почтового направления, а также почтового штампа на конверте с уведомлением о проведении собрания 08.06.2020, полученного должником 16.06.2020, данное уведомление направлено должнику 28.05.2020, то есть за 10 дней до даты проведения собрания.

Суд первой инстанции, признавая решения собрания кредиторов недействительным, исходил из того, что при направлении уведомления должнику о проведении собрания кредиторов нарушены сроки такого извещения, установленные п.1 ст. 13, п. 5 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что должник не мог получить направленное почтовым отправлением уведомление о проведении собрания кредиторов по уважительным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов в отсутствие должника ставит его в невыгодное положение, поскольку в силу отсутствия у него права на голосование в собрании кредиторов, последний не может непосредственно влиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-330782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шелехова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина