Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18879/20 по делу N А41-48256/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-48256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "31 ГПИСС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-48256/20, по иску АО "31 ГПИСС" к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 1129749 руб. 22 коп. задолженности по договору на проведение испытаний N 1750/15/Н от 11.12.2017, 56487 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-48256/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-48256/20 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, а также в решении Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года, читать наименование истца: "акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС")" (л.д. 65).

Не согласившись с решением АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "31 ГПИСС", АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 11.12.2017 между АО "31 ГПИСС" (исполнитель) и АО "РПКБ" (заказчик) заключен договор N 1750/15/Н на проведение испытаний многофункционального индикатора МФИ-66, шифр "МФИ-66" (л.д. 6-12).

Цена работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) в размере 1 129 749 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ по счету, выставленному исполнителем.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 1 129 749 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 28.09.2018.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 1 129 749 руб. 22 коп.

Претензия истца N 192/23/1/2128 от 23.09.2019 (л.д. 41) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом N 19827/001322019 от 09.10.2019 (л.д. 40) ответчик сообщил об оплате работ платежным поручением N 3945 от 16.05.2019 в сумме 1 129 749 руб. 22 коп.

Однако, в связи с допущенной ответчиком в платежном поручении N 3945 от 16.05.2019 ошибкой в наименовании получателя (вместо "23 ГМПИ-филиал "31 ГПИСС" следовало указать "23 ГМПИ-филиал АО "31 ГПИСС"), денежные средства на расчетный счет истца N 40502810006000000029 в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" не поступили, о чем истец сообщил ответчику письмом N 192/23/1/2386 от 23.10.2019 (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 192/23/1/2852 от 16.12.2019 (л.д. 28) с требованием оплаты выполненных работ, в ответ на претензию ответчик N 26049/00132-2019 от 23.12.2019 гарантировал исполнение принятых по договору обязательств по оплате работ.

Поскольку претензия N 192/23/1/1163 от 22.06.2020 (л.д. 26) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "31 ГПИСС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сдачи - приемки работ от 28.09.2018.

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности также не представил.

При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в акте приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 56487 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет суммы неустойки 20.10.2018 по 27.07.2020 (л.д.4 оборот) проверен судом и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ (л.д.46-48).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-48256/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич