Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-5842/20 по делу N А33-40474/2019

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-40474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2020 года по делу N А33-40474/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (далее - истец, предприниматель Тушков В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Надежда") о взыскании:

- 51 739 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

- 48 261 руб. 00 коп. - неустойки,

- 33 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Денисова Оксана Алексеевна, Джоробаев Дурусбек Кошалыевич.

Определением от 15.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу N А33-40474/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Надежда" в пользу предпринимателя Тушкова В.С. взыскано 51 739 руб. - страхового возмещения, 5 000 руб. - судебных расходов на представителя, 14 000 руб. - расходов на судебную экспертизу, 4 000 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 74 739 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- данные о стоимости всех деталей по Восточно-Сибирскому региону на дату ДТП (06.05.2019), присутствуют в справочнике РСА, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО недопустимо использование фактических рыночных цен на запасные части,

- общество "Надежда" произвело выплату страхового возмещения в размере 111 900 руб., что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2020 12:34:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 06.05.2019 по ул. Караульная, 47 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

ПАЗ 4234 государственный номер С184МС124 под управлением Джоробаева Д.К.

Mazda Axella государственный номер В669ХО24 под управлением Денисовой О.А.

Автомобиль Mazda Axella получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Axella на момент совершения ДТП застрахована у общества "Надежда", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0054750654.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234 на момент совершения ДТП застрахована у общества "АльфаСтрахование" (полис серия ХХХ N 0058442312).

Денисова О.А. 14.05.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 06.05.2019 в размере 103 592 руб. Заявленный размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Автооценка" N ЮММ-1290 от 06.06.2019.

Согласно заключению общества "Финансовые системы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axella с учетом износа деталей составила 111 900 руб. Рассмотрев заявление, ответчик произвел страховую выплату в размере 111 900 руб. платежным поручением N 40268 от 11.06.2019.

Также ответчик произвел выплаты страхователю от 11.06.2019 на сумму 200 руб. -возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг, от 21.06.2019 на сумму 5500 руб. -возмещение расходов на досудебную экспертизу, 27.06.2019 на сумму 3756 руб. - возмещение расходов на предъявление претензии 2000 руб. и неустойка 1756 руб., 23.07.2019 на сумму 9022 руб. возмещение расходов на аварийного комиссара 2000 руб. и 7022 руб. - неустойка.

Между Денисовой О.А. (цедентом) и предпринимателем Тушковым В.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 09.12.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и прочих расходов по полису ОСАГО ХХХ N 0054750654 в полном объеме со страховой компании общества "Надежда" в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 на ул. Караульной 47 в г. Красноярске.

Между Тушковым В.С. (заказчиком) и обществом "ЮА "Профессор" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по факту ДТП от 06.05.2019.

Заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 33 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 6 от 10.12.2019 на сумму 2 000 руб., N 6/а от 10.12.2019 на сумму 4 000 руб.; N61 от 10.12.2019 на сумму 5 000 руб.; N 6/2 от 10.12.2019 на сумму 2 000 руб.; N 6/3 от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности, размер страхового возмещения определен с учетом экспертного заключения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 382, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению апеллянта, определению арбитражным судом размера страхового возмещения на основе рыночных цен на запасные части.

К правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспариваются факты совершения ДТП и причинения вреда автомобилю Денисовой О.А. в результате ДТП. Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "СюрвейСервис" Ковшику Сергею Владимировичу.

Экспертное заключение общества "СюрвейСервис" от 06.07.2020 N 028/2020 содержит следующие выводы:

- расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Mazda Axela государственный номер В 669 ХО 24 на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.05.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет более чем 10%,

- стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Axela государственный номер В 669 ХО 24 на дату ДТП 06.05.2019 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики и справочников РСА составляет 114 700 руб.,

- в связи с отличием стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП, более чем на 10%, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Axela государственный номер В 669 ХО 24 на дату ДТП 06.05.2019 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет 172 200 руб.

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10%.

Сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Экспертное заключение признано апелляционным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА и среднерыночным ценам в г. Красноярске составляет более 10%, что противоречит подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой методики.

Значительное расхождение данных по рынку и в справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela на дату ДТП следует руководствоваться данными рынка.

Принимая во внимание выводы эксперта, судебная коллегия установила, что имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в ДТП повреждений.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, более чем на 10% отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы.

Представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба судом не принимаются, поскольку проведены на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты заключений отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной, более чем на десять процентов.

По результатам судебной экспертизы судом установлена недостоверность справочников РСА в части стоимости деталей поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП. Несоответствие справочников РСА рыночным ценам противоречит положениям Единой методики и не может умалять права и законные интересы потерпевшего на получение справедливого страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 111 900 руб. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 60 300 руб. Истец правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения обосновано удовлетворено на сумму 51 739 руб. (163 639 руб. - 111 900 руб.).

Довод апеллянта о прекращении его обязательств в связи с выплатой потерпевшему суммы 111 900 руб. судом отклоняются, необоснованность произведенной выплаты опровергается результатами судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 261 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 24.12.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 14.05.2019, то выплата подлежала осуществлению до 03.06.2019 (включительно), с учётом того, что 02.06.2019 приходится на выходной день.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он произведен арифметически правильно, а требование является обоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-40474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина