Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-60205/20 по делу N А40-206114/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-206114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектинжгео" на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2020 г. по делу N А40-206114/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой Договор уступки прав (требований) от 25.05.2017 N 39-Э, Договор уступки прав (требований) от 15.06.2017 N 40-Э и Договор уступки прав (требований) от 21.08.2017 N 2КА/2017, а также применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоТех",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкоТех"- Латфуллин Ю.И., дов. от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. должник ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мягких Н.А. о признании сделки с ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802), ООО "Проектинжгео" (ИНН 7713631058) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 суд признал недействительной сделкой - Договор уступки прав (требований) от 25.05.2017 N 39-Э, Договор уступки прав (требований) от 15.06.2017 N 40-Э и Договор уступки прав (требований) от 21.08.2017 N 2КА/2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектинжгео (ИНН 7713631058) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 020 375 руб. 04 коп., а также восстановил задолженность сторон друг перед другом в соответствующем размере до момента совершения оспариваемой сделки.

ООО "Проектинжгео" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между АО "Тимер Банк" и ООО "ЭкоТех" заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0043/16 от 10.06.2016, в соответствии с условиями которого АО "Тимер Банк" обязуется предоставить должнику денежные средства в пределах 50 000 000 руб.

В обеспечение взятых должником обязательств между ООО "ЭкоТех" и АО "Тимер Банк" заключён договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016, согласно которому должник предоставляет в залог права требования, вытекающие и муниципального контракта N 61 от 24.05.2016, заключенного между МКУ "Управления коммунальным хозяйством города Орла" и ООО "ЭкоТех", цена контракта составляет 52 888 978 руб. 24 коп., и муниципального контракта N 63 от 24.05.2016, заключенного между МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла") и ООО "ЭкоТех", цена контракт составляет 52 997 207 руб. 38 коп. в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочке исполнения обязательства, а также возмещения иных расходов Залогодержателя (Заявителя), том числе расходов по взысканию.

Между должником и ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802, предыдущее наименование - ООО "Арида") заключены договоры уступки прав требования N 39-Э от 25.05.2017 и 40-Э от 15.06.2017, в соответствии с которыми должник уступил права требования по муниципальным контрактам от 24.05.2017 N 61 и от 24.05.2016 N 63.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования N 39-Э от 25.05.2017 уступаемые права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 730 000 руб. в течение месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п 3.1. договора уступки права требования N 40-Э от 15.06.2017 за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 486 800 руб. в течении шести месяцев с момента подписания договора.

Как указал конкурсный управляющий, до заключения оспариваемых сделок должник обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании с МКУ "УКХ г. Орла" 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту N 63 от 24.05.2016. и 13 020 375 руб. 04 коп. по муниципальному контракту N 61 от 24.05.2016.

В дальнейшем между ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802) - цедент и ООО - "Проектинжгео" (ИНН 7713631058), прежнее наименование - ООО "Компания Арида") - цессионарий заключен договор уступки прав (цессии) от 21.08.2017 N 2КА/2017 в соответствии с которым, цедент передал права требования по муниципальным контрактам N 61 и N63 от 24.05.2017.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные Договора уступки прав (требований) от 25.05.2017 N 39-Э, 15.06.2017 N 40-Э и от 21.08.2017 N 2КА/2017 являются мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ, и подлежащую признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утвержден президиумом ВС РФ 26.12.2018) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной кассы.

Правовая позиция о возможности оспаривания цепи взаимосвязанных сделок, как совершенных с единой целью по выводу ликвидного актива должника находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.05.2019 N 307-ЭС19-4947, определение от 18.09.2019 N 309-ЭС19-15132, определение от 31.07.2017).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Договора уступки прав (требований) от 25.05.2017 N 39-Э, 15.06.2017 N 40-Э и от 21.08.2017 N 2КА/2017 фактически представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось утрата Должником прав требования к ликвидным дебиторам должника, взамен прав требований к ООО "Проектинжгео" по сути не имеющего намерения и возможности исполнить обязательств, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно выписке с расчетных счетов ООО "ЭкоТех" за период за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЭкоТех" банкротом, оплату обязательств по указанным договорам цессии выявлено не было.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся дела N А48-2847/2017 и N А48-2848/2017 по исковому заявлению ООО "ЭкоТех" о взыскании с МКУ "УКХ г. Орла" задолженности по муниципальным контрактам N 61 и N 63 от 24.05.2016.

В рамках рассмотрения указанных дел ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.06.2017 по делу N А48-2847/2017 и определением от 01.08.2017 по делу N А48-2848/2017 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявления ООО "Арида" и произвел процессуальное правопреемство истца (ООО "ЭкоТех") на ООО "Арида" (в дальнейшем переименовано на ООО "Проектинжгео").

Решениями от 26.12.2017 по делу N А48-2847/2017 и N А48-2848/2017 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования к МКУ "УКХ г. Орла".

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые договоры уступки права (требования) совершены без встречного исполнения обязательств по ним со стороны ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802), в то время как должник свои обязательства выполнил.

Доводы ответчиков о том, что ими произведен зачет встречных требований путем их сальдировани, а также ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20304 от 02.05.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом также отмечено, что оспариваемые сделки заключены без экономического смысла для должника, так как им совершены юридически значимые действия направленные по обращению в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями к МКУ "УКХ г. Орла", оплачена государственная пошлина за рассмотрение указанных заявлений.

При этом по условиям оспариваемых договоров уступки права (требования) ООО "Проектинжгео" должно оплатить денежные средства в размере меньшем, чем были заявлены в исковых требованиях к МКУ "УКХ г. Орла".

Из материалов дела следует, что после получения от АО "Тимер Банк" требования о досрочном погашении кредита, должник заключил договоры уступки права (требования), тем самым избежав обращения взыскания на денежные средства, которые могли поступить на его счета по результатам исполнения судебных актов по делам А48-2847/2017 и А48- 2848/2017.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника отвечало признакам банкротства (неплатежеспособность), так в соответствии с заявлением АО "Тимер Банк" о признании ООО "ЭкоТех" банкротом по состоянию на 10.05.2017 общая сумма непогашенных требований должника перед банком составила 52 604 771 руб. 66 коп. Должник перестал выполнять взятые на себя обязательства с 10.03.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с практикой Верховного суда Российской Федерации фактическая аффилированность, то есть наличие фактического характера связей между компаниями, характерных для лиц, входящих в одну группу компаний, в отсутствии формально-юридических связей, является основанием для признания указанных лиц заинтересованными в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53885-2014).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются аффилированные должнику лица.

Материалами дела подтверждено, что Ответчики являются заинтересованными но отношению к должнику лицами, ввиду совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, в соответствии с информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел в деле А48-2848/2017 интересы истца представляли Галушкин А.А. и Смирнова А.А., после вынесения определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве интересы ООО "Компания Арида" и ООО "Арида" представляли эти же лица. В деле N А48-2847/2017 интересы ООО "Арида" и ООО "Компания Арида" представляла Смирнова А.А. В соответствии с выписками из "СПАРК" в отношении ООО "Проектинжгео" (ИНН 7713631058) Смирова А.А. являлась участником (с 10.05.2017 по 23.11.2018) и генеральным директором (с 25.05.2017 по 25.01.2019) общества. В соответствии с выписками из "СПАРК" в отношении ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802) Галушкин А.А. являлся участником (с 17.04.2013 по 09.03.2016) и генеральным директором (с 17.04.2013 по 09.11.2015) общества. При этом Галушкин А.А. представлял должника другом арбитражном деле NА40- 94688/2014 (судебное заседание суда первой инстанции от 21.08.2014 и суда апелляционной инстанции от 01.12.2019). По информации, размещенной в информационной системе "СПАРК" у должника и ООО "Проектинжгео" (ИНН 7710755802) один и тот же рабочий номер телефона и адрес электронной почты. ООО "Проектинжгео" (ИНН 7713631058) имеет такой же рабочий номер телефона, что и должник.

После совершения сделок должник продолжал определять судьбу переданного актива, и имел возможность давать указания новым владельцам права требования по оспариваемым сделкам, через лиц, контролирующих контрагентов, которые также являлись представителями должника.

Кроме того, косвенным подтверждением аффилированности является наличие в бухгалтерской отчетности должника первичных документов ООО "Проектинжгео", что свидетельствует о ведении единой бухгалтерской отчетности одними и теми же лицами.

В результате совершения оспариваемых сделок от должника отчуждены права требования к муниципальному казенному учреждению, которые являются ликвидными, что нанесло кредиторам должника ущерб.

В материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие тесной связи в ведении хозяйственной деятельности должником и Ответчиками, т.е. наличие фактической аффилированности.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что договоры уступки прав (требований) N 39-Э от 25.05.2017, N 40-Э от 15.06.2017 заключенные должником с ООО "Проектинжгео" и договор N 2КА/2017 от 21.08.2017 является цепочкой сделок, совершенных сразу после получения требования об оплате имеющейся перед АО "Тимер Банк" задолженности, при отсутствии оплаты, отсутствии экономической целесообразности и при фактической аффилированности с контрагентом, являются в соответствии с Гражданским кодексом РФ мнимыми сделками, так как стороны оспариваемых договоров уступки прав (требований) совершали их для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключении цепочки взаимосвязанных сделок у сторон не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В настоящем случае, поскольку суд признал сделку ничтожной, оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего на предмет признании сделки недействительной по ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, как правильно указал суд, денежные средства в размере подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.09.2020 допущена опечатка, вместо "13 020 375 руб. 04 коп." ошибочно указано "13 02 375 руб. 04 коп.", которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. Также из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод "о восстановлении задолженности сторон друг перед другом в соответствующем размере до момента совершения оспариваемой сделки", поскольку обязательства МКУ "УКХ г. Орла" перед цессионарием были исполнены.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектинжгео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко