Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-5520/20 по делу N А68-5042/2020

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А68-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" - представителя Родионова Д.В. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-5042/2020 (судья Заботнова О.М.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (г. Тула, ОГРН 1127154000720, ИНН 7107533974), к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании основного долга, неустойки и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (далее - истец, поставщик, доверитель, ООО "Евразия Групп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании основного долга в размере 2 520 000 руб., неустойки в размере 25 200 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что дело не является сложным, так как наличие долга не оспаривалось ответчиком; со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) ответчик приводит доводы о том, что часть услуг, перечисленных в пункте 2.1 соглашения, не относятся к судебным издержкам; действия, связанные с составлением ходатайств во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения и уточнении исковых требований не должны влиять на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТЧМС-016801 от 25.03.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении сроков, согласованных в спецификациях.

Согласно пункту 7.4 договора за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Сторонами заключена спецификация N 1-К от 25.03.2020 на сумму 2 520 000 руб., в том числе сумма НДС, с условиями оплаты: в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 47 от 13.04.2020.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, 13.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 520 000 руб. и неустойки в размере 25 200 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка товара на общую сумму 2 520 000 руб. подтверждается товарной накладной N 47 от 13.04.2020, товар принят без замечаний, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, при этом, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

При рассмотрении дела в суде области ответчик задолженность не оспаривал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В части взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого ООО "Евразия Групп" представило соглашение об оказании юридической помощи N 1-05/20 от 12.05.2020 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 37-38), заключенное между адвокатом Родионовым Д.В. и ООО "Евразия Групп", по условиям которого адвокат обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется представлять доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску ООО "Евразия Групп" к ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании задолженности и неустойки в виде пени по договору поставки. Юридическая помощь, в частности, включает в себя: получение сведений из ЕГРЮЛ об истце и ответчике; изучение фактических обстоятельств дела, которые могут являться основанием для иска; определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела; изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и судебной практики; подготовка и направление претензии в адрес ответчика; составление искового заявления, расчета процентов и направление их ответчику; направление искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Тульской области; изменение исковых требований в случае необходимости; консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки к рассмотрению искового заявления арбитражным судом, и в процессе рассмотрения дела; подготовка и направление, в случае необходимости письменных запросов, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и других документов до начала рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела; отслеживание информации о движении дела в системе "Картотека арбитражных дел" в сет Интернет; непосредственное участие в качестве представителя довертели в судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучение, в случае необходимости, в суде материалов дела.

Согласно пункту 4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., в случае если количество заседании по делу в суде первой инстанции не превысит трех.

Также истцом представлены счет N 5/11 от 29.05.2020 на сумму 20 000 руб., платежные поручения N 371 от 05.06.2020 на сумму 2 000 руб. и N 372 от 05.06.2020 на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (составление искового заявления, ходатайств во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, об уточнении искового заявления, представительство в судебных заседаниях 10.07.2020 и 10.08.2020), пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 20 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 приводит доводы о том, что часть услуг, перечисленных в пункте 2.1 соглашения, не относятся к судебным издержкам.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, разъяснение, содержащееся в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусматривает возмещение судебных расходов на отдельные виды услуг другой стороной спора, в том случае, если это предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае, в соглашении доверителем и адвокатом согласовано, что в стоимость, предусмотренную пунктом 4.1, входит перечень услуг, указанный в пункте 2.1 договора.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный.

Также апеллянт приводит доводы о том, что дело не является сложным, так как наличие долга не оспаривалось ответчиком, вместе с тем, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, суд полагает возможным обратить внимание апеллянта на то, что представительство интересов истца при рассмотрении дела осуществлял адвокат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг.

Кроме того, осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

Довод о том, составление ходатайства об уточнении исковых требований не должно влиять на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняется, поскольку в названном ходатайстве истец уточнил требования в части увеличения суммы неустойки, что вызвано длительностью неисполнения обязательства ответчиком по оплате основного долга.

Довод о том, что действия, связанные с составлением ходатайства во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, не должны влиять на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания пункта 2.1 договора следует, что подготовка и направление, в случае необходимости письменных запросов, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и других документов до начала рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела включена в состав услуг представителя. Кроме того, вне зависимости от изложенного фактически выполненный адвокатом объем услуг по представлению интересов истца в судебном разбирательстве соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию в составе судебных издержек.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-5042/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина