Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-11572/18 по делу N А60-39053/2017

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от члена комитета кредиторов Медведева Ильи Сергеевича: Медведев И.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Дерябина Николая Николаевича (Дерябин Н.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" (ООО "ЕЛК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений кредитора ООО "ЕЛК", учредителя должника Кортукова Александра Николаевича (Кортуков А.Н.) и кредитора индивидуального предпринимателя (ИП) Дерябина Н.Н. о признании решения комитета кредиторов недействительным,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ООО "Озон", ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "Озон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна (Кононова М.В.).

06.07.2020 кредитор ООО "ЕЛК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.07.2020 учредитель должника Кортуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

13.07.2020 ИП Дерябин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявления кредитора ООО "ЕЛК", учредителя должника Кортукова А.Н., ИП Дерябина Н.Н. об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявлений кредитора ООО "ЕЛК", учредителя должника Кортукова А.Н. и кредитора ИП Дерябина Н.Н. о признании решения комитета кредиторов недействительным отказано.

Кредиторы ИП Дерябин Н.Н., ООО "ЕЛК", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Дерябин Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЭН", подача исполнительного листа в банк нельзя считать принятием полного комплекса эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, этого явно недостаточно; постановка на заседание комитета кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов преждевременна, необходимо было подать исполнительный лист в службу судебных приставов, а после - заявление о банкротстве ООО "ТЭН"; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между ООО "ТЭН" и членами комитета кредиторов, однако, суд не установил, есть аффилированость или нет; наличие аффилированности между ООО "ТЭН" и кредиторами, членами комитета кредиторов нарушает права независимых кредиторов, причиняет ущерб должнику.

ООО "ЕЛК" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что предъявление исполнительного листа в банк указывает на принятие мер к принудительному взысканию задолженности основан на неверном толковании норм материального права; предъявление исполнительного листа в банк взыскателем в отсутствие возбужденного исполнительного производства не позволяет сделать вывод о невозможности взыскания задолженности с ООО "ТЭН"; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления исполнительного листа в банк; кредитором были представлены в суд первой инстанции объяснения, в которых подробно изложены арифметические ошибки оценщика и необоснованные допущения, а также отход от методики, используемой оценщиком, в частности, коэффициент, используемый оценщиком при расчёте рыночной стоимости права требования, составляет 0,02, а не 0,2 как указано в судебном акте, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы отклонения доводов кредитора, изложенных в объяснениях; отчёт оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, собрание кредиторов (комитет кредиторов) не связано выводами эксперта о стоимости объекта и может установить иную начальную цену продажи имущества должника; у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствуют основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из её размера, указанного в отчёте об оценке; учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания её безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий должника Кононова М.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы ИП Дерябина Н.Н. об аффилированности членов комитета кредиторов с ООО "ТЭН" дублируют аналогичные доводы Кортукова А.Н. и ООО "ЕЛК", которые судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и отклонены. Комитет кредиторов не проводил оценку права требования к дебитору, но лишь утвердил отчёт, выполненный профессиональным оценщиком, члены комитета кредиторов не повлияли и не могли повлиять на выводы, сделанные оценщиком. Решение комитета кредиторов принято в пределах отведённой ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) компетенции. Спрос потенциальных покупателей на право требования с учётом условий аукциона о повышении цены на торгах формирует в результате реальную рыночную стоимость начальной продажной цены в конкретный период времени их проведения. Потенциальные покупатели в случае повышенного интереса имеют возможность сформировать стоимость права требования выше начальной продажной стоимости, что не допустит продажи права требования по цене ниже рыночной. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой, сделанной оценщиком, однако альтернативной стоимости актива не представил. Несогласие с методикой оценки, избранной оценщиком, не является основанием для признания собрания комитета кредиторов недействительным.

Член комитета кредиторов Медведев И.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что заявленные доводы и обстоятельства находятся вне рамок предмета спора. В рамках предмета спора об оспаривании решения собрания комитета кредиторов суд исследовал все основания и обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, суд верно определил, что правовых оснований для отмены решения комитета кредиторов не имеется. Довод о незаконности оценки является несостоятельным, комитет кредиторов принял отчёт в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, иных отчётов представлено не было. Отчёт составлен квалифицированным оценщиком, члены комитета кредиторов руководствуются только информацией в отчёте, представленной специалистом в данной области, устанавливая начальную стоимость в соответствии с законом. Проведение торгов поспособствует привлечению денежных средств в большем объёме, предусмотренной начальной стоимости, установленной профессиональным оценщиком. У комитета кредиторов не имелось процессуальных и фактических обстоятельств не принимать произведённую специалистом-оценщиком оценку задолженности ООО "ТЭН". Вопрос оценки права требования не может быть основанием для отмены решения комитета кредиторов, т.к. не является предметом рассмотрения. Действия ООО "ЕЛК", направленные на препятствие реализации дебиторской задолженности с торгов, нарушает права прочих кредиторов на удовлетворение требований за счёт конкурсной массы и затягиванию процедуры конкурсного производства. Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредиторов не обоснован и не состоятелен, заявителем не доказана связь члена комитета кредиторов Медведева И.С. с должниками, не имеется оснований и доказательств злоупотребления правом. Действия членов комитета кредиторов не направлены на нарушение прав кредиторов должника, напротив, предполагают привлечение какой-либо возможной суммы в конкурсную массу.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй" (ООО СК "Гранд Строй") в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим сделан обоснованный вывод о необходимости предложения дебиторской задолженности к реализации с торгов, подтверждённый отчётом оценщика, основанном на детальном исследовании финансового состояния и платёжеспособности ООО "ТЭН". Суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу, что право требования к ООО "ТЭН", как объект прав, имеет самостоятельную стоимость, размер которой определяется не как размер долга, а как то, по какой цене лицо готово приобрести право требовать с ООО "ТЭН" сумму долга в размере 16 666 465 руб. 35 коп. с учётом потенциальных рисков неполучения денежных средств. Отчёт оценщика произведён в соответствии со всеми установленными стандартами, на основании документов бухгалтерской отчётности ООО "ТЭН", а также сведений федеральных ресурсов о финансовом состоянии ООО "ТЭН". В отчёте оценщика содержатся обоснованные выводы, подтверждённые финансовыми показателями, которым нет оснований не доверять. Лицами, оспаривающими решение комитета кредиторов, не предоставлено доказательств изменения в лучшую сторону финансового положения ООО "ТЭН", либо наличия у ООО "ТЭН" имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обременённого правами третьих лиц и достаточного для покрытия задолженности перед должником, не предоставлено доказательств ведения ООО "ТЭН" хозяйственной деятельности и получения выручки, достаточной для покрытия задолженности. В случае принятия конкурсным управляющим действий, которые требуют от него заявители, в частности по инициации исполнительного производства с доведением ООО "ТЭН" до процедуры банкротства, шансы на взыскание каких-либо денежных средств и на реализацию дебиторской задолженности ООО "ТЭН" с торгов резко сократятся. Решение о реализации дебиторской задолженности ООО "ТЭН" с торгов является наиболее рациональным и правильным в сложившихся обстоятельствах. Установленная положением цена права требования к ООО "ТЭН" не является конечной, поскольку торги проводятся в форме открытого аукциона с аукционным шагом 5% от стоимости имущества, т.е. 13 250 руб. в части требований к ООО "ТЭН". При наличии спроса участниками торгов самостоятельно будет определена рыночная стоимость имущественных прав. Положение о реализации имущества должника утверждено комитетом кредиторов большинством голосов, присутствие третьего члена комитета кредиторов не повлияло бы на принятое решение. Ссылка на аффилированность ряда лиц несостоятельна, поскольку указанные в жалобе пересечения физических лиц не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности. Комитет кредиторов избран собранием кредиторов, является действующим и легитимным.

До судебного заседания от Кортукова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения апелляционных жалоб и невозможности сформировать свою правовую позицию.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что Кортуков А.Н. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что Кортуков А.Н. не был лишён возможности ознакомиться с поступившим апелляционными жалобами, в том числе посредством системы "Мой Арбитр", отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Кортукова А.Н. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании член комитета кредиторов Медведев И.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

16.06.2020 конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. проведено заседание комитета кредиторов с повесткой:

1. Утверждение положения о реализации имущества должника (л.д. 130-134, т. 2).

В момент регистрации от члена комитета кредиторов поступило заявление о включение в повестку дня дополнительных вопросов (от Медведева И.С.):

1. Проведение оценки имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации: права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 19 791 930 руб., включающую в себя задолженность 15 283 273 руб. 54 коп., а также неустойку 4 508 656 руб. 69 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу А60-63982/2019;

2. Проведение оценки имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации: дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника и предоставление отчёта об оценке.

На собрании комитета кредиторов присутствовали три члена комитета кредиторов должника, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня: Стальнова Мария Александровна (Стальнова М.А.), Котлечков Владимир Викторович (Котлечков В.В.), Медведев И.С.

Для участия в комитете кредиторов должника зарегистрировались, представив надлежащим образом оформленные доверенности, представители кредиторов: Котлечков В.В., Медведев И.С., общая сумма голосов которых составляет: 2, то есть 66,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в заседании комитета кредиторов. Заседание комитета кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования комитетом кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о реализации имущества должника.

Решения по дополнительным вопросам:

1. Провести оценку имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации: права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 19 791 930 руб., включающего в себя задолженность 15 283 273 руб. 54 коп., а также неустойку 4 508 656 руб. 69 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу А60-63982/2019;

2. Провести оценку имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации: дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника и предоставить отчёт об оценке.

Ссылаясь на то, что такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определён как 0,2 (практически нулевой), эксперт фактически охарактеризовал задолженность как безнадёжную, отчёт оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, собрание кредиторов (комитет кредиторов) не связано выводами эксперта о стоимости объекта и может установить иную начальную цену продажи имущества, у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из её размера, указанного с отчёте об оценке, решение комитета кредиторов, состоящего из лиц, связанных с дебитором должника и владеющих информацией об иной рыночной стоимости права требования является злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, кредитор ООО "ЕЛК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

Ссылаясь на то, что комитет кредиторов проводил собрание не в полном составе, при включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, члены комитета кредиторов имеют общий интерес с дебитором должника, их действия по принятию решений о реализации задолженности конкретного дебитора должника расходятся с интересом независимых кредиторов и учредителя должника, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается, учредитель должника Кортуков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

Ссылаясь на то, что решения, принятые комитетом кредиторов, нарушают права Дерябина Н.Н., повлекли последствия в виде уменьшения конкурсной массы, продала активов по недопустимо заниженным ценам не приведёт к цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, лица, которые принимали решения на оспариваемом собрании, являются аффилированными по отношению к ООО "ТЭН", конкурсный управляющий должника не предпринял весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЭН", подача исполнительного листа в банк нельзя считать принятием полного комплекса эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, принятие решения о реализации дебиторской задолженности является преждевременным, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие мероприятий исполнительного производства в отношении ООО "ТЭН" и в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭН", ИП Дерябин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом уведомлены все члены комитета кредиторов, то обстоятельство, что один из членов комитета не реализовал свое право на участие в собрании, не свидетельствует о нарушении прав заявителей, принятые к рассмотрению комитета по инициативе члена комитета Медведева И.С. дополнительные вопросы не подразумевают представление каких-либо материалов к ознакомлению, поскольку направлены на возложение на конкурсного управляющего обязанности к проведению оценки имущества, соответствующее обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересах заявителей, оспаривая решение, принятое по первому вопросу, заявители фактически выражают свое несогласие с результатами оценки, отражёнными в отчёте N 02-05/2020 от 22.05.2020, предъявление исполнительного листа в банк указывает на принятие мер к принудительному взысканию задолженности, заявителями не представлено альтернативного отчёта об оценке имущественных прав к ООО "ТЭН" на сумму 16 666 465 руб. 35 коп., выводы о стоимости прав их номинальному размеру основаны на предположениях, документально не доказаны (ст. 65 АПК РФ), ООО "ЕЛК" полагает, что оценщиком применён низкий коэффициент 0,2, однако, заявитель не приводит никаких обоснований неверности расчёта оценщика, установленная положением цена права требования к ООО "ТЭН" не является конечной, поскольку торги проводятся в форме открытого аукциона с аукционным шагом 5% от стоимости имущества, т.е. 13 250 руб. в части требований к ООО "ТЭН", при наличии спроса участниками торгов самостоятельно будет определена рыночная стоимость имущественных прав, доказательств подконтрольности кредиторов ООО "ТЭН" не представлено, наличие опосредованных корпоративных связей и представление интересов теми же представителями об указанном не свидетельствуют, аффилированность кредиторов между собой не является противоправной, утверждённое комитетом кредиторов положение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав члена комитета кредиторов Медведева И.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания (комитета) кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения комитета кредиторов от 16.06.2020, ООО "ЕЛК", Кортуков А.Н., Дерябин Н.Н. ссылаются на проведение собрания не в полном составе, а в отсутствие одного из членов, включённые в повестку дополнительные вопросы непосредственно в день собрания исключают возможность ознакомления с материалами собрания по соответствующим вопросам, состав комитета кредиторов защищает интересы аффилированной группы кредиторов, в части утверждения положения о реализации имущества заявители указывают на то, что утвержденная цена 265 000 руб. на права требования к ООО "ТЭН" на сумму 16 569 966 руб. 35 коп., не соответствует рыночной, что нарушает права кредиторов и Кортукова А.Н., привлечённого к субсидиарной ответственности, стоимость имущественных прав составляет их номинальную стоимость, конкурсным управляющим не принято мер к принудительному взысканию задолженности, тогда как иные кредиторы ООО "ТЭН" получают денежные средства.

Судом установлено, что 01.06.2020 конкурсным управляющим вручены и направлены почтой уведомления о проведении комитета кредиторов.

Уведомление о проведении комитета кредиторов опубликовано конкурсным управляющим за 16 дней до проведения собрания (01.06.2020 сообщение N 5049239) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим надлежащим образом уведомлены все члены комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. проведено заседание комитета кредиторов с повесткой:

1. Утверждение положения о реализации имущества должника.

На собрании комитета кредиторов присутствовали три члена комитета кредиторов должника, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня: Стальнова М.А., Котлечков В.В., Медведев И.С.

По результатам голосования комитетом кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о реализации имущества должника.

Решения по дополнительным вопросам:

Оспаривая решения, принятое комитетом кредиторов 16.06.2020, заявители фактически выражают несогласие с результатами оценки, отражёнными в отчёте N 02-05/2020 от 22.05.2020.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждённых Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с отчётом N 02-05/2020 от 22.05.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам предприятия - дебитора ООО "ТЭН", рыночная стоимость объекта оценки (права требования должника к ООО "ТЭН") по состоянию на 08.05.2020 составляет 265 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 172 000 руб. (л.д. 126-129, т.2).

При проведении оценки оценщиком анализировалось финансовое состояние ООО "ТЭН" за период 2018 г - январь - апрель 2020 г.

Положенные в основание анализа финансовые показатели заявителями не опровергнуты.

В ходе анализа оценщиком установлено, что ООО "ТЭН" специализируется на деятельности заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Фактически ООО "ТЭН" велись организационно-управленческие работы на объектах жилого строительства.

ООО "ТЭН" с мая 2019 года не имеет в производстве работ ни одного строящегося объекта, отсутствуют действующие разрешения на строительства. Объекты непроизводственной сферы: отсутствуют. Основные средства, объекты, незавершенные строительством: отсутствуют. Структурные подразделения, филиалы: отсутствуют.

В 2019 году получен убыток по результатам производственно- финансовой деятельности -59971 тыс. руб. или -148,31% от выручки (изменение на -709,96 % к предыдущему периоду). В январе-апреле 2020 года получен убыток по результатам производственно-финансовой деятельности - 106 448 тыс. руб. или -1619,72 % от выручки.

По состоянию на 30.04.2020 долгосрочные обязательства ООО "ТЭН" по займам и кредитам составляют 230 608 тыс.руб., кредиторская задолженность составляет 93 407 тыс.руб.

Согласно информации банка данных исполнительных производств по состоянию на дату оценки в отношении должника ООО "ТЭН" имеются исковые требования в виде взысканий имущественного характера в пользу юридических лиц и штрафов на общую сумму 32 845 205,45,88 рублей.

Доказательства иной оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "ТЭН", в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждённое комитетом кредиторов положение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Доводы ООО "ЕЛК" о том, что кредитором были представлены в суд первой инстанции объяснения, в которых подробно изложены арифметические ошибки оценщика и необоснованные допущения, а также отход от методики, используемой оценщиком, в частности, коэффициент, используемый оценщиком при расчёте рыночной стоимости права требования, составляет 0,02, а не 0,2 как указано в судебном акте, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы отклонения доводов кредитора, изложенных в объяснениях, отчёт оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, собрание кредиторов (комитет кредиторов) не связано выводами эксперта о стоимости объекта и может установить иную начальную цену продажи имущества должника, у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствуют основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из её размера, указанного в отчёте об оценке, учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания её безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований, отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право требования должника к ООО "ТЭН", как объект прав, имеет самостоятельную стоимость, размер которой определяется не как размер долга, а как то, по какой цене лицо готово приобрести право требовать с ООО "ТЭН" сумму долга в размере 16 666 465 руб. 35 коп. с учётом потенциальных рисков неполучения денежных средств. Установленная положением стоимость права требования должника к ООО "ТЭН" не является окончательной ввиду того, что торги по продаже имущества должника будут проводиться в форме открытого аукциона с аукционным шагом 5% от стоимости имущества. При наличии спроса участниками торгов рыночная стоимость имущественных прав будет определена самостоятельно.

Несогласие ООО "ЕЛК", Дерябина Н.Н., учредителя должника Кортукова А.Н. с проведённой оценкой права требования к ООО "ТЭН" в отсутствие доказательств иной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным и отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника, кредиторов, в том числе ООО "ЕЛК", Дерябина Н.Н., учредителя должника Кортукова А.Н., принятыми комитетом кредиторов должника 16.06.2020 решениями, в том числе по дополнительным вопросам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в отношении имущества, не имеющего обременений в виде залога, решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения комитетом кредиторов приняты в пределах компетенции комитета, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредитора ООО "ЕЛК", ИП Дерябина Н.Н., учредителя должника Кортукова А.Н. о признании решения комитета кредиторов от 16.06.2020 недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника не предпринял весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЭН", подача исполнительного листа в банк нельзя считать принятием полного комплекса эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, этого явно недостаточно, постановка на заседание комитета кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов преждевременна, необходимо было подать исполнительный лист в службу судебных приставов, а после - заявление о банкротстве ООО "ТЭН", вывод суда о том, что предъявление исполнительного листа в банк указывает на принятие мер к принудительному взысканию задолженности основан на неверном толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права, предъявление исполнительного листа в банк взыскателем в отсутствие возбужденного исполнительного производства не позволяет сделать вывод о невозможности взыскания задолженности с ООО "ТЭН", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления исполнительного листа в банк, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются кроме прочего банками.

В частности, с учётом положения ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию задолженности.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭН" несостоятельным банкротом повлечёт для должника дополнительные расходы, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭН", на 2019 года чистая прибыль (убыток) ООО "ТЭН" составил - 59 971 000 руб.

Доказательства достижения для должника положительного результата в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ТЭН", а также в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭН" в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭН" банкротом, в материалы дела не представлены.

Доводы Дерябина Н.Н. о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между ООО "ТЭН" и членами комитета кредиторов, однако, суд не установил, есть аффилированость или нет, наличие аффилированности между ООО "ТЭН" и кредиторами, членами комитета кредиторов нарушает права независимых кредиторов, причиняет ущерб должнику, отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при отсутствии доказательств подконтрольности кредиторов ООО "ТЭН", а также несоответствия установленной положением о реализации имущества цены рыночной стоимости, суд первой инстанции отклонил доводы о защите интересов дебитора ООО "ТЭН" группой аффилированных к нему кредиторов, указав, что наличие опосредованных корпоративных связей и представление интересов теми же представителями об аффилированности не свидетельствует, кроме того, аффилированность кредиторов между собой не является противоправной.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения принятым решением комитета кредиторов прав и законных интересов заявителей не установлен, в удовлетворении заявленных ООО "ЕЛК", Дерябиным Н.Н., Кортуковым А.Н. требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.