Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-12442/20 по делу N А46-6997/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-6997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12442/2020) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект", (регистрационный номер 08АП-13257/2020) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6997/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект" к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным расторжения договора и взыскании 1 845 361 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект" Голубева А.В. по доверенности от 08.05.2020 сроком действия по 31.12.2022,

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сержановой В.С. по доверенности N 78 от 19.02.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект" (далее - ООО АПБ "УСП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 1 845 361 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ по договору от 21.12.2018 N 2018/255/ЭА, признании незаконным расторжения договора.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6997/2020 требования иска удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 341 916 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не принял и не оценил сделанное истцом заявление, что замечаний от ответчика после получения ответчиком ПСД и до расторжения договора истец не получал. Письма с ответчика от 08.09.2020 и 15.09.2020 с замечаниями к выполненной проектно-сметной документации (далее - ПСД) истец получил, однако договор расторгнут фондом в одностороннем порядке 24.01.2020, замечания выданы после расторжения договора. С января по сентябрь 2019 года ответчиком в адрес истца направлены многочисленные замечания по ПСД. Также заказчик уведомил истца, что в случае, если ошибки не обнаружатся (или будут устранены в процессе проверки), ответчик даст сообщение предоставить полные комплекты в четырех экземплярах (N 2023 от 04.04.2019). После устранения замечаний, ПСД по 22 объектам заказчик получил, однако замечаний не выдал, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил. Истец представил документальное обоснование того, что конечное обязательство по договору не могло быть исполнено вследствие просрочки фондом сроков проверки. Материалами дела доказано, что три проекта из 25 полученных, ответчик использовал по назначению, передал подрядчику, который выполнил капитальный ремонт. При этом истец не согласовывал акты приема-передачи указанных объектов.

В письменном отзыве фонд просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания стоимости выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил стоимость подлежащих оплате работ. Суд установил, что доказанным является факт выполнения работ для многоквартирных домов (далее - МКД в г. Омске по адресам: ул. Пушкина, д. 76; ул. Культуры, д. 1; ул. Энергетиков, д. 65, на сумму 341 619 руб. 80 коп. Между тем, согласно представленным истцом актам N N 13, 21, 25 стоимость работ по указанным МКД составляет 289 760 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ООО АПБ "УСП" поддержал требования апелляционной жалобы истца, не возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика; представитель РФКР МКД поддержал требования апелляционной жалобы фонда, высказался согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыва фонда на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 ООО АПБ "УСП" (подрядчик) и РФКР МКД (заказчик) заключен договор N 2018/255/ЭА, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по оценке технического состояния МКД расположенных:

в г. Омске по адресам: ул. 24-я Северная, д. 214; ул. Бородина, д. 42А; ул. 12 Декабря, д. 64, 109А; ул. Пушкина, д. 76; ул. Моторостроителей, д. 30; ул. Масленникова, д. 9А; ул. Иртышская Набережная, д. 44; пр. Культуры, д. 1; ул. Энергетиков, д. 65;

в Омской области, Одесском районе, с. Одесское по адресам: ул. Октябрьская, д. 22; ул. Почтовая, д. 28; ул. Парковая, д. 2, 8; ул. Ленина, д. 19;

в Омской области, Одесском районе, с. Лукьяновка по адресам: ул. Майская, д. 5, 9;

в Омской области, Омском районе, с. Пушкино по адресам: ул. Ленина, д. 60, 62;

в Омской области, Омском районе, п. Новоомский по адресу: ул. Целинная, д.14,

в Омской области, Омском районе, с. Дружино по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 1;

в Омской области, Омском районе, с. Лузино по адресам: ул. 30 лет Победы, д. 22; ул. 60 лет Октября, д. 4;

в Омской области, Омском районе, с. Троицкое по адресам: ул. Горная, д. 10, 11;

разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, выполняемых в полном объёме и в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами, с использованием своих материалов. Цена договора определена на весь срок его действия и составляет 1 845 361 руб. 82 коп. Оплата за выполненные работы по каждому объекту производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приёмки проектной документации в течение 90 рабочих дней после его подписания. Датой начала работ является день, следующий за днём заключения договора. В соответствии с графиком выполнения (производства) работ, срок окончания их выполнения- 08.04.2019.

В соответствии с условиями пункта 7.3.3 договора приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 45 дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик проверяет представленную документацию, подписывает акт сдачи-приёмки или направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечёт за собой признание работ принятыми.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2018/255/ЭА подрядчик обязался, в том числе: выполнять требования, предписания, предъявляемые заказчиком при осуществлении им контроля в ходе выполнения работ по договору; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, законодательству Российской Федерации; устранить замечания и дополнять документацию в течение 5 рабочих дней и за собственный счёт после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации.

Как указывает истец, подрядчик своевременно направлял проектную документацию на проверку и исправлял недочёты. 22.10.2019 результат работ в полном объёме (по 25 объектам) был предоставлен РФКР МКД совместно с актами сдачи-приёмки работ. Замечаний по комплектности и содержанию ответчик не представил, однако акты не подписал, обоснование причин отказа от приёмки работ истцу не направил. К тому же письмом от 24.01.2020 N 05/506 общество был уведомлено о расторжении спорного договора по причине наличия существенных недостатков переданной проектной документации. Полагая одностороннее расторжение фондом договора N 2018/255/ЭА, отказ от приемки и оплаты выполненных работ необоснованными, ООО АПБ "УСП" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Пунктом 225 Положения N 615 предусмотрено, что расторжение договоров о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно подпункту в) пункта 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано обществом в апелляционной жалобе, с января по сентябрь 2019 года ответчиком в адрес истца направлены многочисленные замечания по ПСД.

Следовательно, поскольку ООО АПБ "УСП" неоднократно нарушены требования к качеству работ по спорному договору, то уведомление РФКР МКД об отказе от исполнения договора N 2018/255/ЭА является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ООО АПБ "УСП" по договору N 2018/255/ЭА заказчиком не приняты, акты сдачи-приемки работ не подписаны.

При этом в соответствии с условиями пункта 7.3.3 договора неполучение подрядчиком мотивированного отказа от приёмки работ в установленный срок не влечёт за собой признание работ принятыми.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В письмах от 08.09.2020 N N 09/9254, 09/9253, 09/9252,09/9251, 09/9250, 13/9258, 13/9259, 13/9260, 13/9261, 13/9262, 13/9257, 09/9256, 13/9255, от 15.09.2020 NN 13/9456, 13/9457, 13/9458, 13/9455, 09/9454, фонд направил подрядчику замечания относительно выполненной им ПСД в рамках договора N 2018/255/ЭА. При этом дата направления заказчиком указанных замечаний в адрес подрядчика сама по себе не свидетельствует о необоснованности мотивов отказа РФКР МКД от подписания актов сдачи-приемки работ выполненных ООО АПБ "УСП".

Как следует из материалов дела и указано самим обществом в апелляционной жалобе, только 3 проекта из 25 полученных от истца, ответчик использовал по назначению, передал подрядчику, который выполнил капитальный ремонт (ПСД на капитальный ремонт фасадов МКД в г. Омске по адресам: ул. Энергетиков, д. 65; пр. Культуры, д. 1; ул. Пушкина, д. 76).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Истцом, настаивающим на выполнении работ по договору N 2018/255/ЭА в полном объеме и с надлежащим качеством, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 341 916 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной смете на проектные работы капитальный ремонт фасадов МКД в г. Омске составила по адресам: ул. Энергетиков, д. 65 - 114 308 руб. 96 коп.; пр. Культуры, д. 1 - 116 299 руб. 62 коп.; ул. Пушкина, д. 76 - 111 308 руб. 22 коп.

Между тем, сметы, на которые сослался суд первой инстанции, являются частью аукционной документации определяющей начальную (максимальную) цену договора - 2 154 606 руб. 84 коп. При этом, цена спорного договора, заключенного сторонами по результатам аукциона составила 1 845 361 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ, составленных ООО АПБ "УСП" (том 1 л. 90 оборот, л. 92 оборот, л. 93), стоимость проектных работ по капитальному ремонту фасадов МКД в г. Омске составила по адресам: ул. Энергетиков, д. 65 - 96 872 руб.; пр. Культуры, д. 1 - 98 559 руб.; ул. Пушкина, д. 76 - 94 329 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО АПБ "УСП" в сумме превышающей 289 760 руб. (96 872 руб. + 98 559 руб. + 94 329 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба фонда удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (15,71% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 939 руб. В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы фонда, с ООО АПБ "УСП" в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 529 руб. В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с РФКР МКД в пользу ООО АПБ "УСП" подлежат взысканию 2 410 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6997/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект" (ИНН 8610007435, ОГРН 1188617001605) 289 760 руб. долга, а также 2 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина