Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-25512/20 по делу N А56-17796/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-17796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Новожилова Ю.С. (доверенность от 20.07.2020)

- от ответчика: Воронцов С.Э. (по доверенностям от 07.10.2020 и 12.11.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25512/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-17796/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилес" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГКУ "СЗТУИО"), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 223 105,96 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Старо- Петергофский пр-т, д. 9а, лит.А, за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, 49 462,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2019.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание, что услуги оказаны без заключения государственного контракта.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является Управляющей организацией, которая обеспечивает управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9а, лит. А, обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг на основании Протокола общего собрания собственников МКД от 09.02.2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-А 3 008485 от 22.06.2013, нежилым помещением 1-Н по указанному адресу на праве оперативного управления владеет Учреждение.

В обоснование иска Общество указало, что осуществило свои обязательства по управлению многоквартирным домом надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имеется.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223 105,96 руб., что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Данный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Учитывая то обстоятельство, что помещения находятся в управлении ответчика, а прямые договоры об участии ссудополучателя в расходах у последнего не заключены, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с ссудополучателей спорной платы.

В такой ситуации именно собственник, а не ссудополучатель, должен содержать принадлежащее ему имущество.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-17796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Слоневская