Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-45863/20 по делу N А40-333252/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-333252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-333252/19 (89-1893)

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

к 1) Страховое акционерное общество "ВСК" 2) Федеральная служба судебных приставов 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о признании недействительным,

при участии:

от заявителя:	Хейфец Л.С. по дов. от 31.07.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Сунина Е.И. по дов. от 30.01.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - общество оценщиков) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по признанию страховым акционерным обществом "ВСК" факта наступления страхового случая по договору страхования ответственности оценщика Седова А.С. и выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. на основании направленной в его адрес претензии Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.01.2018 N 33907/18/1110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество оценщиков (правопреемник - Ассоциация "Русское общество оценщиков") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика - ФССП России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. САО "ВСК и УФССП России по Владимирской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ассоциации и ФССП России, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества оценщиков в арбитражный суд с настоящим иском послужили обстоятельства взыскания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А40-214853/18 с указанного общества в пользу РФ в лице УФССП России по Владимирской области денежных средств в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований общество оценщиков ссылалось на то, что основанием и условием для обращения взыскания на средства его компенсационного фонда на основании указанного судебного акта послужила оспариваемая сделка, выраженная в признании САО "ВСК" страховым случаем причинения РФ убытков в результате неправомерных действий оценщика Седова А.С., ответственность которого была застрахована в указанной страховой компании на основании полиса N 10343В00341, и перечислении страховой компанией в пользу УФССП России по Владимирской области страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Согласно приводимым им доводам оснований для признания указанных обстоятельств страховым случаем не имелось, поскольку убытки были причинены РФ не в результате действий оценщика Седова А.С., а в результате ненадлежащего исполнения ООО "Оценочная компания "КапиталЪ" с которым указанный оценщик состоял в трудовых отношениях, обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.01.2010 N 03/04-ОК, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу NА11-13323/2015. Кроме того требования о возмещении убытков были предъявлены Управлением Седову А.С. лишь 22.01.2018, спустя 6 лет и 3 месяца после того, как ему стало известно о недостоверности составленных оценщиком отчетов об оценке и о причинении ему в связи с этим имущественного ущерба т.е. по истечении срока давности в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения также не имелось.

Таким образом, общество оценщиков указывало, что оспариваемая сделка не соответствует закону и нарушает его права, поскольку в связи с ее совершением на денежные средства компенсационного фонда СРО было обращено взыскание на основании вышеупомянутого судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца.

Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору страхования ответственности оценщика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Владимирской области N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, N А11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011, N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, N А11-925/2011, что является самостоятельным основанием для обращения взыскания на компенсационной фонд независимо от факта осуществления страховщиком страховой выплаты по договору страхования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции он указывает, что без признания страховщиком факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору страхования обращение на средства компенсационного фонда СРО, в которой состоит оценщик, не может быть произведено. Следовательно, поскольку страховая выплата была произведена САО "ВСК" в отсутствие для этого правовых оснований, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает права заявителя, является необоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Согласно части третьей статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, национальному объединению саморегулируемых организаций оценщиков в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, только в случае совпадения следующих условий:

для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из приведенных норм Закона недвусмысленно следует, что если факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением суда, то признание данного факта страховщиком не имеет самостоятельного правового значения.

При этом условием для обращения взыскания на средства компенсационного фонда является не факт выплаты страховщиком страхового возмещения, как ошибочно указывает истец, а недостаточность выплаченного страховщиком возмещения для покрытия причиненных потерпевшему противоправными действиями оценщика убытков.

В рассматриваемом случае САО "ВСК", рассмотрев претензию УФССП России по Волгоградской области, и установив, что факт наступления страхового случая (причинение убытков Российской Федерации в результате противоправных действий оценщика, которым при составлении отчетов об оценке имущества должника были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки), подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, N А11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011, N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, N А11-925/2011 осуществило страховую выплату в размере 300 000 руб.

Поскольку указанное возмещение являлось недостаточным для покрытия убытков, причиненных РФ противоправными действиями оценщика Седова А.С., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-214853/18 было обращено взыскание на денежные средства компенсационного фонда истца в размере 5 000 000 руб.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно признал, что факт осуществления САО "ВСК" страховой выплаты в рассматриваемом случае не являлся самостоятельным основанием для обращения взыскания на средства компенсационного фонда истца. Такими основаниями являлись установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт наступления страхового случая, недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также неполучение ответа оценщика на предъявленное ему УФССП России по Владимирской области требование о возмещении убытков.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичные доводы о том, что страховой случай не наступил, со ссылкой на то, что убытки были причинены РФ не в результате действий оценщика Седова А.С., а в результате ненадлежащего исполнения ООО "Оценочная компания "КапиталЪ" с которым Седов А.С. состоял в трудовых отношениях, обязательств по государственному контракту от 26.01.2010 N 03/04-ОК, в связи с чем страховая выплата произведена страховщиком в отсутствие для этого правовых оснований, заявлялись им при рассмотрения дела N А40--214853/18, однако были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, аналогичные доводы, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом то обстоятельство, что гражданским законодательством обязанность по возмещению вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена на организацию, не опровергает факта причинения вреда именно действиями работника, - в рассматриваемом случае оценщика Седова А.С., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Оценочная компания "КапиталЪ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае общество оценщиков фактически оспаривало действия страховщика по исполнению страхового обязательства, которые сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не являются, в связи с чем правила о недействительности сделок к спорным отношениям применены быть не могут.

При этом самостоятельное оспаривание действий по исполнению обязательств возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе (напр., пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем наличие такого случая в настоящем деле истцом не доказано.

В свою очередь, как было указано ранее, обществом были заявлены соответствующие возражения в рамках рассмотрения дела N А40-214853/18 по иску УФССП России по Владимирской области об обращении взыскания на денежные средства компенсационного фонда истца, однако были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-333252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова