Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-1703/17 по делу N А60-4409/2016

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о замене стороны правопреемником и исключении из реестра требований кредиторов,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-4409/2016

о признании индивидуального предпринимателя Кубрина Сергея Николаевича (ИП Кубрин С.Н.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТТУ НДМ ИНК" (ООО "ТТУ НДМ ИНК"), общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (ООО "Акрос"), Барсуков Март Давилович (Барсуков М.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 ИП Кубрин С.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Бажин Иван Борисович (Бажин И.Б.).

31.12.2019 ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны правопреемником и исключении из реестра требований кредиторов, в котором просило заменить в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2939 от 28.02.2013 кредитора - ОАО "МДМ-Банк" (ПАО Банк "ФК "Открытие") на общество с ограниченной ответственностью "Люир" (ООО "Люир"), заменить в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2940 от 28.02.2013 кредитора - ОАО "МДМ-Банк" (ПАО Банк "ФК "Открытие") на общество с ограниченной ответственностью "Давр" (ООО "Давр"), обязать финансового управляющего должника исключить требования ООО "Люир" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2939 от 28.02.2013, из реестра требований кредиторов должника, обязать финансового управляющего должника исключить требования ООО "Давр" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2940 от 28.02.2013, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТТУ НДМ ИНК", ООО "Акрос", Барсуков М.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о замене стороны правопреемником и исключении из реестра требований кредиторов отказано.

ПАО Банк "ФК "Открытие", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что фактический переход прав кредитора к ООО "Люир" по кредитному договору N 1203-2939 от 28.02.2013 и к ООО "Давр" по кредитному договору N 1203-2940 от 28.02.2013 осуществлён 03.07.2017, ООО "Люир" и ООО "Давр" прекратили деятельность в связи с ликвидацией 25.10.2018; задолженность перед банком по кредитным договорам N 1203-2939 от 28.02.2013 и N 1203-2940 от 28.02.2013 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "МДМ Банк" в размере 743 383 586 руб. 85 коп., в том числе 653 825 860 руб. 23 коп. - основной долг, 11 455 345 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 528 955 руб. 21 коп. - неустойка, 52 559 139 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 285 руб. 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 21 049 760 руб. 62 коп. (из которых 19 885 013 руб. 04 коп. основного долга, 212 334 руб. 17 коп. процентов, 952 413 руб. 11 коп. неустойки).

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 6 от 10.10.2016, ПАО "Бинбанк" реорганизовано путём присоединения к ПАО "МДМ Банк", о чём в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись (лист записи за ГРН 2167700672940 от 18.10.2016).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016, утверждён Устав ПАО "МДМ Банк" в новой редакции с новым фирменным наименованием: ПАО "Бинбанк".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018, оформленного протоколом от 29.10.2018 N 04/18, ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путём присоединения к нему ПАО "Бинбанк") ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "Бинбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

30.06.2017 между ООО "Люир" и ПАО "Бинбанк" заключён договор уступки N 165/У, по которому были уступлены права по кредитному договору N 1203-2939.

30.06.2017 между ООО "Давр" и ПАО "Бинбанк" заключён договор уступки N 164/У, по которому были уступлены права по кредитному договору N 1203-2940.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, 25.10.2018 ООО "Люир" и ООО "Давр" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов должника 29.05.2018 редакции, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на то, что фактический переход прав кредитора к ООО "Люир" по кредитному договору N 1203-2939 от 28.02.2013 и к ООО "Давр" по кредитному договору N 1203-2940 от 28.02.2013 осуществлён 03.07.2017, ООО "Люир" и ООО "Давр" прекратили деятельность в связи с ликвидацией 25.10.2018, задолженность перед банком по кредитным договорам N 1203-2939 от 28.02.2013 и N 1203-2940 от 28.02.2013 отсутствует, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2939 от 28.02.2013 кредитора - ОАО "МДМ-Банк" (ПАО Банк "ФК "Открытие") на ООО "Люир", замене в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2940 от 28.02.2013 кредитора - ОАО "МДМ-Банк" (ПАО Банк "ФК "Открытие") на ООО "Давр", обязании финансового управляющего должника исключить требования ООО "Люир" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2939 от 28.02.2013, из реестра требований кредиторов должника, обязании финансового управляющего должника исключить требования ООО "Давр" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1203-2940 от 28.02.2013, из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемники ПАО "Бинбанк" к суду не обращались, что препятствует в замене кредитора в реестре, возможность исключения из реестра требования реализуется в исключительных случаях, при рассмотрении указанных споров на заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом сохранение требования ликвидированного кредитора нарушает права других кредиторов, препятствует удовлетворению требований, иным образом негативно влияет на проведение процедур банкротства, рассмотрение соответствующих заявлений требует учёта интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, исключение требований ООО "Люир" и ООО "Давр" из реестра требований кредиторов не приведёт к изменению баланса интересов кредиторов, поскольку ПАО "Бинбанк" останется стороной мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "ФК "Открытие" ссылается на то, что фактический переход прав кредитора к ООО "Люир" по кредитному договору N 1203-2939 от 28.02.2013 и к ООО "Давр" по кредитному договору N 1203-2940 от 28.02.2013 осуществлён 03.07.2017, ООО "Люир" и ООО "Давр" прекратили деятельность в связи с ликвидацией 25.10.2018, задолженность перед банком по кредитным договорам N 1203-2939 от 28.02.2013 и N 1203-2940 от 28.02.2013 отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "МДМ Банк" в размере 743 383 586 руб. 85 коп., в том числе 653 825 860 руб. 23 коп. - основной долг, 11 455 345 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 528 955 руб. 21 коп. - неустойка, 52 559 139 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 285 руб. 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 21 049 760 руб. 62 коп. (из которых 19 885 013 руб. 04 коп. основного долга, 212 334 руб.17 коп. процентов, 952 413 руб. 11 коп. неустойки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов должника 29.05.2018 редакции, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

По условиям договоров уступки от 30.06.2017 N 164/У и N 165/У, заключённых между ПАО "Бинбанк" и ООО "Давр", ООО "Люир", последним уступлены права (требования) к должнику по кредитным договорам N 1203-2940 и N 1203-2939 соответственно.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Давр" и ООО "Люир" в арбитражный суд не обращались.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ 25.10.2018 ООО "Люир" и ООО "Давр" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в данном случае исключение требований ООО "Люир" и ООО "Давр" из реестра требований кредиторов не приведёт к изменению баланса интересов кредиторов, поскольку ПАО "Бинбанк" останется стороной мирового соглашения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК "Открытие" требований о замене стороны правопреемником и исключении из реестра требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактический переход прав кредитора к ООО "Люир" по кредитному договору N 1203-2939 от 28.02.2013 и к ООО "Давр" по кредитному договору N 1203-2940 от 28.02.2013 осуществлён 03.07.2017, ООО "Люир" и ООО "Давр" прекратили деятельность в связи с ликвидацией 25.10.2018, задолженность перед банком по кредитным договорам N 1203-2939 от 28.02.2013 и N 1203-2940 от 28.02.2013 отсутствует, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как уже отмечалось, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Доказательств расторжения мирового соглашения, утверждённого судом указанным судебным актом, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исключение требований ликвидированных кредиторов ООО "Люир" и ООО "Давр" из реестра требований кредиторов не приведёт к изменению баланса интересов кредиторов, основания для удовлетворения заявленных ПАО Банк "ФК "Открытие" требований отсутствуют, являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, которыми были удовлетворены аналогичные требования банка, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты были вынесены арбитражным судом при иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-4409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров