Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12163/20 по делу N А60-25211/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-25211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-25211/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному Округу

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Зуевой Анастасии Игоревне (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Зуевой Анастасии Игоревне (ответчики) о признании недействительным соглашения от 26.12.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.09.2010 N 630.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо в силу закона, нарушает права потенциальных участников торгов, и влечет их недействительность в порядке ст. 168 ГК РФ. Истец указывает, что Департамент имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых соглашений исходя из возложенных на него полномочий по защите, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчиков в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопредшественник Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) и индивидуальным предпринимателем Белыш Анастасией Игоревной (арендатор) как победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заключен договор аренды лесного участка N 630.

Лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины, характеристики лесного участка приведены в приложении N 2, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2010 (приложению N 5).

26.12.2013 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение, которым:

- приложения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 заменены на приложения NN 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, в которых изменены характеристики лесного участка и его насаждений (п. 1, приложение 2/1); объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке (п. 1, приложение N 3/1, 5/1); сроки и сумма внесения арендной платы (п. 1, 2 приложение N 4/1); объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/1); условия о неустойка за нарушение обязательств по договору;

- пункт 9 раздела 3 дополнен подпунктом д) следующего содержания: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды. Плата за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам платы в соответствии во ст. 73 Лесного кодекса РФ без учета повышающего коэффициента, установленного договором аренды. Если не было чрезвычайной ситуации, возникшей в следствие лесных пожаров и последствий этих чрезвычайных ситуаций, то санитарно-оздоровительные мероприятия включаются в установленный размер пользования за плату с учетом повышающего коэффициента, установленного договором аренды;

- внесены изменения в условия п.п. е п. 12 договора относительно обязательств арендатора сообщать о пожаре и принимать меры по противопожарному обустройству лесного участка;

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата государственной регистрации 31.01.2014).

Истец полагая, что указанное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом не доказано наличие полномочий на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок аренды, заключенных в отношении лесных участков,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 17.09.2010 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 26.12.2013 Лесной кодекс Российской Федерации действовал в указанной выше редакции, с 01.10.2015 - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на недействительность дополнительного соглашения от 26.12.2013 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010, заключенного Министерством природных ресурсов Свердловской области и предпринимателем, ввиду того, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка по соглашению сторон недопустимо.

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не имеет полномочий по оспариванию соглашения об изменении договоров аренды на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (пункт 11 названного Положения).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оспариваемое Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка заключено Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественником Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области). Данным соглашением в договор аренды были внесены изменения относительно характеристик лесного участка, объемов использования лесов для заготовки древесины на лесном участке, объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, условий о неустойки по договору при нарушении условий договора и иные условия договора, касающиеся его исполнения.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся её стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также следует отметить, что с учетом заявленных требований по данному делу - о признании соглашения недействительным (требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено) - истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленный в иске по данному делу способ защиты является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место, могут послужить основанием для обращения в арбитражный суд прокурора в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, затрагивающих публичные интересы, и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца полномочий на оспаривание дополнительного соглашения, иные его доводы относительно незаконности сделки рассмотрению по существу не подлежат, отсутствие полномочий на иск в данном случае является достаточным основанием для отказа в нём.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и ее действительностью либо недействительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-25211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова