Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30901/20 по делу N А56-46219/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

дело N А56-46219/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Алексеева Е.А. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30901/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" Антакова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-46219/2018/сд.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" к индивидуальному предпринимателю Крылову Константину Вадимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВЛ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2018 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Антакова Эдуарда Александровича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2018.

Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РВЛ" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича в размере 1 680 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника названной суммы.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка совершена должником с предпочтением и нарушением очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекла преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора. Как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют документы, подтверждающие реальность совершённой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "РВЛ" конкурсный управляющий выявил перечисление должником с его расчётного счёта 28.04.2018 и 04.06.2018 денежных средств на общую сумму 1 680 000 руб. в адрес предпринимателя.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и юридическая действительность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взамен эквивалентного по стоимости встречного предоставления в виде совершения определённых действий (осуществления работ) по заданию и в интересах должника. В этой связи суд пришёл к выводу, что такие платежи лишены признаков недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что предприниматель был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления платежей.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РВЛ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018.

Оспоренные платежи осуществлены 28.04.2018 и 04.06.2018, то есть за месяц до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно реестру требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (АО "СГ-Транс", ЗАО "Желдоэкспедиция-2000", ООО "Кнауф Гипс Колпино", ООО "РВК", ООО "РВД").

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику; в случае их несовершения требование ответчика по неисполненным обществом "РВЛ" обязательствам подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами, за исключением платежа на сумму 700 000 руб. по акту от 31.05.2018 N 173 в отношении ремонтных работ, выполненных после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу (текущий характер).

С учётом того, что в отношении сделок, совершённых в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление недобросовестности контрагента не требуется, а иные обстоятельства, указывающие на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсным управляющим подтверждены, апелляционный суд считает доказанным наличие достаточных оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 980 000 руб. недействительными сделками в силу указанной нормы.

При этом отсутствуют основания для квалификации указанных выше платежей в качестве совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношении платежей, в том числе на сумму 700 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения

В подтверждение реальности выполнения работ предприниматель представил в материалы дела акты от 20.04.2018 N 95,от 31.05.2018 N 173, от 16.04.2018 N 94, от 04.04.2018 N 93, а также оферты - заказ-наряды (договоры N 43, 48) (листы дела 20-23, 30-33).

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и юридическая действительность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взамен эквивалентного по стоимости встречного предоставления в виде совершения определенных действий (осуществления работ) по заданию и в интересах должника.

Действительно, соответствующие заказ-наряды свидетельствуют о принятии предпринимателем для проведения ремонтных работ автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска 2015.

Между тем, никаких иных идентифицирующих признаков транспортного средства (VIN-номер двигателя, государственный регистрационный знак) эти документы не содержат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что отсутствие этих сведений исключает возможность определить соответствующего автомобиля должнику. При этом имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы вообще не подтверждают наличие у должника легкового транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2015.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто предпринимателем.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что поименованные в заказ-нарядах запасные части невозможно приобрести в отсутствие сведений о VIN-номере двигателя транспортного средства.

Кроме того, согласно заказ-наряду с датой приёма предпринимателем автомобиля 21.05.2018 пробег автомобиля меньше, чем по состоянию на 03.04.2018.

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи совершены с неравноценным встречным исполнением, ввиду чего представляют собой недействительную сделку.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает необходимым взыскать с предпринимателя в конкурсную массу должника спорную сумму денежных средств.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9000 руб. за рассмотрение заявления судами двух инстанций.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-46219/2018/сд.10 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "РВЛ" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича в сумме 1 680 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" 1 680 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская