Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10495/20 по делу N А60-62765/2016

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-62765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражный управляющий Косевских С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис": Гаврюсов А.В., доверенность от 13.07.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Косевских С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и благоустройство",

вынесенное в рамках дела N А60-62765/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и благоустройство" (ОГРН 1146671024246, ИНН 6671463880),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее - ООО "Зевспромсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительство и благоустройство" (далее - ООО "Строительство и благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление ООО "Зевспромсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович, член Некоммерческого партнерства СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 ООО "Строительство и благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Котова В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительство и благоустройство" утвержден Косевских Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Строительство и благоустройство" завершено.

18.03.2020 арбитражный управляющий Косевских С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Зевспромсервис", являющегося заявителем по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 438 491,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Косевских С.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства он исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, ходатайств об отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также жалоб на его действия (бездействия) заявлено не было, он не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей; случаи признания судом незаконными его действий (бездействия) или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, не установлены; причинение убытков должнику, а также периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и благоустройство" Косевских С.В. был освобожден только в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательств взыскания с ООО "Зевспромсервис" расходов по делу о банкротстве ООО "Строительство и благоустройство" либо произведенные указанным лицом выплаты расходов на процедуру или вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, вознаграждение предыдущему управляющему Котову В.И.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.11.2020.

До начала судебного заседания от 24.11.2020 от ООО "Зевспромсервис" поступили письменные дополнения с приложением следующих документов: автоматизированной копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу N А60-45339/2015; копий скриншотов с сайта Контур.Фокус в отношении общества с ограниченной ответственностью "А. Суворов энд компани"; автоматизированных копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А60-7088/2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-7088/2016; копии протокола собрания кредиторов ОАО "УралЭлектромонтаж" от 30.11.2018; копии заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 по делу N 2-3003/2018; информация с сайта ФССП России в отношении Каменчука А.П., автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-62765/2016, в отношении которых в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Зевспромсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Косевских С.В. поступили сведения об имеющихся у ООО "Строительство и благоустройство" активов на дату утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании от 24.11.2020 арбитражный управляющий Косевских С.В. доводы апелляционной жалобы, письменной позиции поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО "Зевспромсервис" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ООО "Зевспромсервис" обоснованным, определением арбитражного суда от 28.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 ООО "Строительство и благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Котова В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительство и благоустройство" утвержден Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Строительство и благоустройство" завершено.

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительство и благоустройство" в полном объеме не выплачено, в связи с недостаточностью конкурсной массы, арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Зевспромсервис" 438 491,84 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Косевских С.В. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и благоустройство" за период с 22.10.2018 по 22.01.2020, что соответствует 15 календарным месяцам.

Согласно представленному Косевских С.В. в материалы дела расчету, сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составила 438 491,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 содержаться разъяснения относительно того, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Строительство и благоустройство" несостоятельным (банкротом) ООО "Зевспромсервис" выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Строительство и благоустройство" в сумме 180 000 руб., на что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по настоящему делу.

Доказательства, указывающие на наличие согласия ООО "Зевспромсервис" на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в определении арбитражного суда от 28.03.2017 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, на момент утверждения судом Косевских С.В. конкурсным управляющим должника имелась непогашенная задолженность перед управляющим Котовым В. И. по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, понесенных расходов по делу о банкротстве в размере, превышающем установленный заявителем лимит финансирования, что апеллянтом не оспаривается.

Из представленных арбитражным управляющим Косевских С.В. на стадии апелляционного производства сведений следует, что по состоянию на 22.10.2018 (дата изготовления в полном объеме определения арбитражного суда об утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Строительство и благоустройство") в составе активов должника числилось следующее имущество:

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "А. Суворов энд компани" (далее - ООО "А. Суворов энд компани") (ИНН 7729692218, ОГРН 1117746764178) в размере 1 500 000 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу N А60-45339/2015;

- дебиторская задолженность открытого акционерного общества "УралЭлектроМонтаж" (далее - ОАО "УралЭлектроМонтаж") (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) в размере 556 792,54 руб., взысканная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А60-7088/2016;

- дебиторская задолженность Каменчука Алексея Петровича (далее - Каменчук А.П.) в размере 1 338 400 руб., взысканная на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 по делу N 2-3003/2018.

При этом, апелляционным судом установлено, что ООО "А. Суворов энд компани" 18.06.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом, согласно данным из Контур.Фокус в 2012-2014 года указанная организация не представляла в Росстат и налоговый орган бухгалтерскую отчетность; за 2014 год имела нулевую отчетность; сведения по адресу нахождения общества недостоверны с 18.04.2017, а по генеральному директору - с 18.04.2018.

В отношении ОАО "УралЭлектроМонтаж" судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-7088/2016 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ОАО "УралЭлектроМонтаж" включены требования на 220 млн. руб., что следует из протокола собрания кредиторов от 30.11.2018.

Что касается дебиторской задолженности Каменчука А.П., то в данном случае на момент утверждения Косевских С.В. конкурсным управляющим должника возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 по делу N 2-3003/2018 исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда общей юрисдикции длилось уже 4 месяца (возбуждено 13.08.2018).

Из открытых сведений ФССП России усматривается, что в декабре 2018 года одно из исполнительных производств было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, Каменчуком А.П. не исполнялись требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-62765/2016 об обязании его передать конкурсному управляющему документы и информацию о должнике.

Таким образом, на момент утверждения Косевских С.В. конкурсным управляющим должника ликвидность всех вышеуказанных активов имела сомнительный характер, соответствующие сведения могли быть им получены в минимальный срок из открытых источников и соответственно оценены с точки зрения возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом наличия уже имеющей текущей задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим, а также наличием ограничения лимита финансирования со стороны заявителя суммой 180 000 рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1 (2019), статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Косевских С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительство и благоустройство" 15.10.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении его конкурсным управляющим должника), действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных обязанностей, имел возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, дав согласие на проведение конкурсного производства в отсутствии дополнительного лимита со стороны заявителя (который на момент его утверждения был исчерпан), продолжая исполнение обязанностей конкурсного управляющего вплоть до подачи им 13.01.2020 ходатайства о завершении конкурсного производства, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности сформировать конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения предъявленных арбитражным управляющим расходов в размере невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу о несостоятельности должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-62765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов