Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-17505/20 по делу N А53-22187/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-22187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Черненко В.В. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А53-22187/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (ИНН 6165154324) к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514), об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" об обязании устранить недостатки выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а именно:

1. Внести в технический план сооружения "Наружные сети водопровода" следующие изменения:

- В раздел "Общие сведения о кадастровых работах" в пункт 1 слова: "РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский - 2, территория ФГКУЗ санаторий Солнечный ВНГ РФ".

- В раздел "Характеристика объекта недвижимости" в пункт 7 "Местоположение объекта недвижимости" слова: "РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский - 2 территория ФГКУЗ санаторий Солнечный ВНГ РФ".

- Абзац первый раздела "Заключение кадастрового инженера" до-полнить словами "Наружные сети водопровода являются объектом вспомогательного использования и разрешение на его строительство и ввод не требуется".

- В разделе "Заключение кадастрового инженера" в абзаце втором после слов "расположенном по адресу" указать "РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский - 2, территория ФГКУЗ санаторий Солнечный ВНГ РФ".

- Дополнить раздел "Приложение" пунктом 4 следующего содержания: "Письмо N 201/03, от 29 января 2019 г., документ выдан Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район".

2. внести в технический план сооружения "Наружные сети бытовой канализации" следующие изменения:

- Абзац первый раздела "Заключение кадастрового инженера" дополнить словами "Наружные сети бытовой канализации является объектом вспомогательного использования и разрешение на его строительство и ввод не требуется".

3. внести в технический план сооружения "Наружные сети ливневой канализации" следующие изменения:

- Абзац первый раздела "Заключение кадастрового инженера" дополнить словами "Наружные сети ливневой канализации являются объектом вспомогательного использования и разрешение на его строительство и ввод не требуется".

4. внести в технический план сооружения "Наружное освещение" следующие изменения:

- Абзац первый раздела "Заключение кадастрового инженера" до-полнить словами "Наружное освещение является объектом вспомогательного использования и разрешение на его строительство и ввод не требуется".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки носили видимый характер и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик) предоставил истцу (заказчик) 5 технических планов на каждый объект недвижимого имущества на бумажном носителе и на электронном носителе в формате xml. При этом работа с фалами данного формата возможна только на специализированном лицензионном программном обеспечении, которое используется для обмена данными между кадастровыми инженерами и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. У истца в ходе приемки работ отсутствовала возможность установить несоответствие изготовленной технической документации требованиям законодательства. Поэтому истец узнал о допущенных ответчиком недостатках из уведомлений о приостановлении государственной регистрации и решениях об отказе в осуществлении кадастрового учета после передачи технической документации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.20 мин.30.11.2020, о чем размещено объявление на сайта арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ФГКУ "2ЦЗЗ войск национальной гвардии" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключили государственный контракт об обследовании и изготовлении технической документации N 15-17/П.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и кадастровые работы в отношении объектов капитального строительства в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к Контракту, а именно: "Строительство комплекса зданий военного городка воинской части 7010, пос. Новомихайловское, Краснодарский край" согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 2 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства изготовить технический паспорт, технический план в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта подрядчик обязан в течении 5 календарных дней с момента выполнения работ передать заказчику технический паспорт на объект недвижимости на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре, -технический план на объект недвижимого имущества на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и на электронном носителе в формате xml в 1 (одном) экземпляре.

12.09.2017 ответчик представил пять технических паспортов и пять технических планов, в том числе на электронном носителе, а истец 11.10.2017 произвел платеж на сумму 99 017,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 42822.

В декабре 2018 года техническая документация была передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое установило, что техническая документация на 4 сооружения не соответствует требованиям законодательства России.

01.03.2019 истец письмом N 180 обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков. На данное обращение ответчик не ответил.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 931 с аналогичным требованием, на которую ответчик так же не ответил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что порядок приема оказанных услуг определен главой 5 контракта, следующим образом:

по завершению выполнения работ филиал предоставляет заказчику выполненный и надлежащим образом оформленный результат работ: технический паспорт на бумажном носителе и технический план на бумажном носителе и в электронном виде на каждый объект недвижимости.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результат работ и либо принимает работы, либо направляет мотивированный отказ в письменном виде.

Мотивированного отказа от принятия работ со стороны заказчика не поступило. 12.09.2017 работы были приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В акте указанно, что представленная документация соответствует условиям договора и законодательству Российской Федерации, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

Акт сдачи приемки выполненных работ от 12.09.2019 подписан надлежащим лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, результаты работ предоставлялись, в том числе и на бумажных носителях.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из текста контракта усматривается, что он заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть его проект составлялся самим истцом как государственным заказчиком.

Следовательно, при составлении проекта контракта, истец изначально был осведомлен об условиях приемки выполненных работ, и, заключив контракт с ответчиком, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе и о сроках и порядке приемке выполненных работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом направления в адрес ответчика в установленный контрактом срок мотивированных возражений против приемки оказанных услуг, а также того факта, что выявленные недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены.

Истец указывает, что в спорных техпаспортах неверно указаны адреса спорных объектов, а также отсутствует фраза об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом недостатки носили видимый характер и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ, поскольку они являются очевидными и обнаружимыми при проверке переданных документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражения истца о том, что дефекты в выполненных работах могли быть установлены только при передаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлежат отклонению ввиду представления документов на электронном носителе в формате xml подлежат отклонению.

Так, сдача работ в электронном носителе в формате xml предусмотрена самим заказчиком в пункте 5.1 договора, следовательно, невозможность проверить электронный документ является его риском и не может иметь негативных последствий для ответчика, более того, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном истцом без замечаний и возражений, подтверждена передача документации также на бумажном носителе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А53-22187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.