Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16011/20 по делу N А41-76885/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Найковой Инны Игоревны: представитель не явился, извещен;

от Сас Оксаны Васильевны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича: представитель не явился, извещен;

от представителя акционеров должника: Дубинина В.А., представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Найковой Инны Игоревны и Сас Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-76885/17, по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Константина Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сас Оксаны Васильевны, Найковой Инны Игоревны, по делу о признании закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Сас Оксаны Васильевны (далее - Сас О.В.), Найковой Инны Игоревны (далее - Найкова И.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года суд объединил заявления конкурсного управляющего о привлечении Сас О.В., Найковой Н.И. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АМК-Вигас" привлечены Сас О.В., Найкова И.И. Производство по заявлению о привлечении Сас О.В., Найковой И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "АМК-Вигас" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ЗАО "АМК-Вигас" за счет конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сас О.В. и Найкова И.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами заявители указали на недоказанность того факта, что Сас О.В. и Найкова И.И. являлись контролирующими должника лицами и что их действия привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционеров должника Дубинина В.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что Сас О.В. являлась основным материально-ответственным лицом Должника, вела учёт и хранение материальных ценностей и отвечала за их сохранность, в соответствии с данными, полученными с сайта Контур.Фокус, сайта ФНС РФ - Сас О.В. является аффилированным по отношению к должнику (ЗАО "АМК-ВИГАС") лицом.

Сас О.В. занимала должность генерального директора ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ЗАО "НТПС"), где Дубинина В.А. является акционером, также, как и в ЗАО "АМК-ВИГАС".

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, аффилированность прослеживается через родственные связи между Дубининой В.А. и Сас О.В., которые якобы являются сестрами.

По мнению конкурсного управляющего, в силу аффилированности и должностного положения, Сас О.В. определяла действия должника.

Конкурсный управляющий настаивает, что Сас О.В., являясь основным материально-ответственным лицом, не приняла должных действий по сохранности и передаче конкурсному управляющему вместе с генеральным директором, отраженных в бухгалтерской отчетности материальных ценностей. Сас О.В. обязана была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества общества, а также она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный обществу своими действиями.

Требуя привлечь Найкову И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ЗАО "АМК-ВИГАС" была утверждена на должность главного бухгалтера, которую с 24.04.2017 года до момента признания должника банкротом исполняла Найкова И.И. Должностное положение Найковой И.И. подтверждено следующими документами:

приказ ЗАО "АМК-ВИГАС" N 15-ОК от 24.04.2017 года;

записи в трудовой книжке Найковой И.И. под номерами N N 35-36;

подпись Найковой И.И. на документах ЗАО "АМК-ВИГАС" в качестве главного бухгалтера ЗАО "АМК-ВИГАС".

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника, отраженные в 1 из бухгалтерских балансов, представленных генеральным директором ЗАО "АМК-ВИГАС" при рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий считает, что Найкова И.И. несет солидарно наравне с руководителем должника субсидиарную ответственность в части организации и ведения бухгалтерского учета, а именно, в части непредоставления конкурсному управляющему указанной выше документации.

По факту произведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки стоимость имущества составляет 62 590 000 руб.; документы, подтверждающие существование финансовых вложений в размере 8 718 000 руб., прочих внеоборотных активов стоимостью 6 348 000 руб., запасов в размере 340 665 000 руб. не переданы конкурсному управляющему.

Также у должника имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Кредиторская задолженность была выявлена в ходе рассмотрения дела о банкротстве и предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника - составила 166 022 679 руб. 73 коп., в то время как в балансе была отражена сумма 112 038 000 руб.

Имущество ЗАО "АМК-ВИГАС", имеющееся в наличии у должника, в соответствии с проведенной инвентаризацией и оценкой составляет 62 590 000 рублей. Иное имущество должника не обнаружено. Соответственно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ЗАО "АМК-ВИГАС".

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, формирования конкурсной массы ЗАО "АМК-Вигас", и проведения анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, и не приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с недоказанностью факта того, что Сас О.В. и Найкова И.И. являлись контролирующими должника лицами и своими действиями довели должника до несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п. п. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Надлежащих доказательств аффилированности Сас О.В. и должника в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства допустимые и относимые в соответствии со ст. 65,67,68 АПК РФ подтверждающие, что у заведующей складом Сас О.В. была фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника. Имеющийся в материалах дела приказ N б от 03 мая 2018 года о возложении на заведующую складом Сас О.В. обязанностей по подписанию кадровых документов на увольнение работников (приказы об увольнении, заявления работников, записей в трудовых книжках) не является доказательством права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года суд установил, что факт объективного банкротства существовал в обществе с начала 2017 года. Задолженность только перед пенсионным фондом на 31.12.2016 года составляла 34 379 403,09 руб. Соответственно, формальное возложение на Найкову И.И. обязанностей главного бухгалтера 24.04.2017 года, тем более с ограничениями по утверждению документов второй подписью, не может быть квалифицировано как контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, т.к. последнее существовало еще до вынесения приказа о выполнении мной обязанностей главного бухгалтера.

В определении указано, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло неблагоприятные последствия и что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации (страница 8 абзац 4 определения).

Кроме того, Приказом от 15.06.2018 года Найкова И.И. была уволена из ЗАО "АМК-ВИГАС". Соответственно, не могла исполнить обязанность, установленную решением суда от 03.07.2018 года о передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника. Тем более данная обязанность возложена на бывшего руководителя должника.

Доказательств того, что Ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует признать необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая недоказанность обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-76885/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сас О.В., Найковой И.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева