Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-19962/20 по делу N А56-135983/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-135983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кутас Н.Ю. - доверенность от 31.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2020) ООО "Грандпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. по делу N А56-135983/2019, принятое

по иску ИП Кутаса Александра Михайловича

к ООО "Грандпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутас Александр Михайлович (ОГРН: 310784705600170; далее - ИП Кутас А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (ОГРН: 1067847148841; далее - ООО "ГрандПроект", ответчик, Общество) о взыскании 680 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара по договору, а также 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГрандПроект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГрандПроект" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 года между сторонами был заключён договор N 06/10-16 на поставку древесины - пиловочника хвойных пород (далее - договор). Срок действия договора - до 31.12.2025 года.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять древесину-пиловочник хвойных пород, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в согласованные сроки.

Цена за 1 куб.м. пиловочника хвойных пород составляет 2800 руб., включая НДС 18% - 427,12 руб. (п.2.1 договора).

На первоначальном этапе покупатель предоставляет аванс продавцу в сумме 1 000 000 руб. Товар по оплаченному авансу должен быть поставлен в срок до 31.12.2016 (п.2.4 и п.3.4. договора).

Согласно платежным поручениям N 279 от 12.10.2016 и N 323 от 07.11.2016 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку товара.

Согласно положений пункта 3.5 договора, в случае неисполнения Поставщиком условий пункта 3.4. договора (срок поставки товара по оплаченному авансу), подлежит уплате Покупателю штраф в размере 2% стоимости объёма недопоставленного товара за каждый просроченный месяц поставки товара.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 07.10.2019 с требованием в срок до 31.10.2019 оплатить сумму штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренный п.3.5 договора. Оставление требования об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил ответчику штраф в сумме 680 000 рублей.

Выполненный истцом расчет договорной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-135983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева