Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 21АП-3048/20 по делу N А83-17402/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А83-17402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 03.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" - Никонорова К.И., представитель на основании доверенности от 10.09.2019 N 92/26-н/92-2019-3-7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСГРУПП" - Шевчук М.Н., представитель на основании доверенности от 26.05.2020 N 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-17402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" (ОГРН 1149204026278, ИНН 9204012900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСГРУПП"

(ОГРН 1149102031341, ИНН 9102020309)

о взыскании 428 320,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 428 320,82 рублей, в том числе задолженности по договору N 001-12/2018 от 10.12.2018 в размере 415 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.09.2019 в размере 12 610,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" 428 320,82 рублей, в том числе задолженность по договору N 001-12/2018 от 10.12.2018 в сумме 415 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.09.2019 в размере 12 610,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" судебные расходы в размере 22 766 рублей, в том числе расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей.

На исполнение указанного решения 19.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 03172767.

22.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИСГРУПП" расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-17402/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" о взыскании расходов в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу N А83-17402/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции при принятии определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.11.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, определив состав оказанных услуг, установив их фактическое оказание и оплату, а также учитывая их характер, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как усматривается из заявления, расходы понесенные истцом, состоят из действий представителя истца Никоноровой К.И. по получению исполнительного листа, а именно написанию заявления и направления его в Арбитражный суд Республики Крым; предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; осуществление функций по представлению своего доверителя путем предоставления судебному приставу-исполнителю сведений и документов; осведомлению и контролю за распределением взысканных денежных средств и принятию мер, обеспечивающих возможность исполнения судебного акта.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.03.2020 подписанного истцом и ООО "Правовая защита-Крым", представителем истца были осуществлены следующие действия: 1. Написано и отправлено почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд Республики Крым заявление о выдаче исполнительного листа; 2. Написано и сдано в отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя заявление о принудительном исполнении судебного акта на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа; 3. Получено постановление об открытии исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, получение постановлений судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2010, функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками, в т.ч. розыск имущества (денежных средств), взысканию денежных средств и т.п. возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу N А36-5439/2015.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, денежные средства на общую суммы 428 320,82 рублей, составляющие основной долг и штрафные санкции, взысканные решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019, перечислены ответчиком добровольно фактически сразу после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается платежными поручениями N 301 от 10.12.2019 на сумму 12 610,82 рублей и N 300 от 10.12.2019 на сумму 415 710 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной необходимости для обращения истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, в части взысканной судом суммы основного обязательства и штрафных санкций.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Черноморский центр экологической безопасности" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу N А83-17402/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 129 от 07.10.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-17402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский центр экологической безопасности" (ОГРН 1149204026278, ИНН 9204012900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 N 129.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов