Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61096/20 по делу N А40-335921/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-335921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Барсукова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

по делу N А40-335921/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-2630),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Барсукову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304770000511926)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барсуков А.В., лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Барсукову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 155 152 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 сентября 2020 года по делу N А40-335921/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.07.2015 N М-03-047388, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006003:10177 площадью 3 460 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перовская, вл. 24А, - для эксплуатации нежилых помещений в здании под типографию.

В рамках дела N А40-155865/18-41-1237 с учетом уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 183 728 руб. 61 коп., в том числе 28 875 руб. 72 коп. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.07.2015 N М-03-047388, начисленной за период с 22.05.2014 по 31.03.2019, и 155 152 руб. 89 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 12.01.2016 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-155865/18-41-1237 в иске отказано.

Ответчик представил суду доказательства того, что 09.09.2016 ему установлена инвалидность II группы на срок до 01.10.2017, 18.10.2017 инвалидность II группы установлен на срок до 01.11.2018, 16.10.2108 установлена инвалидность III группы.

Руководствуясь данными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 09.09.2016 до 16.10.2018 ответчик, являясь инвалидом II группы, имел льготу по земельному налогу, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 к приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы за земельный участок составлял для него 1 руб. С учетом данного обстоятельства судом указано на отсутствие задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 31.03.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменено, суд взыскал с ИП Барсукова Алексея Владимировича в пользу Департамента городского имущества города Москвы 28 875 руб.72 коп. арендной платы, посчитав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не вправе претендовать на льготу, предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департаментом, к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за период с 12.01.2016 по 31.03.2019 в размере 155 152 руб. 89 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности по договору за период с 22.05.2014 по 31.03.2019 установлено и подтверждено в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-155865/18, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, игнорируя выводы вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на применении в его отношении льготы, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.09.2016 ему установлена инвалидность II группы на срок до 01.10.2017, 18.10.2017 инвалидность II группы установлен на срок до 01.11.2018, 16.10.2108 установлена инвалидность III группы.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым повторно указать ответчику, что договор аренды от 09.07.2015 N М-03-047388 заключен с Барсуковым А.В. как с индивидуальным предпринимателем для использования земельного участка в коммерческих целях - для эксплуатации нежилых помещений в здании под типографию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая Барсуковым А.В., не подпадает ни под одну из тех, которые освобождены от уплаты налога либо имеют право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу ни в соответствии с Налоговым Кодексом, ни в соответствии с Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (ст. 3.1 Налоговые льготы).

Таким образом, указанная ответчиком норма постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в данном случае не подлежит применению, ввиду использования земельного участка в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3.1 закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на земельные участки (части, доли земельных участков), сдаваемые в аренду.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Барсукова Алексея Владимировича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-335921/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев