Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12642/20 по делу N А60-19823/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-19823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - АО "Облкоммунэрго" - Стрельченко Е.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЭС-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

о прекращении производства по делу N А60-19823/2020

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС-Урал" (ОГРН 1106670009820, ИНН 6670288988)

о безвозмездном устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "ВЭС-Урал" безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, недостатки переданной по договору поставки от 104.05.2017 N 487-2017 комплектной трансформаторной подстанции КТП (ТП-5132), а именно:

- обеспечить наличие GSM коммутатора с антенной, и устойчивую коммутацию со счетчиком;

- обеспечить наличие контроля открытия двери, и передачу информации;

- заменить один из автоматических выключателей с номинала 100А на номинал 200А;

- обеспечить нахождение в отдельных камерах каждого коммутационного аппарата, устранить свободный переход из одного отсека в другой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ООО "ВЭС-Урал" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "ВЭС-Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда относительно того, что в актах от 28.04.2020 и от 13.08.2020 зафиксированы недостатки товара с участием генерального директора ООО "ВЭС-Урал". Указывает на то, что в акте от 28.04.2020 не указано, что недостатки устранены именно КТП (ТП-5132), поставленной по договору поставки N 487-2017 от 04.05.2017, по УПД N 35 от 07.07.2017; акт от 13.08.2020 генеральный директор ООО "ВЭС-Урал" не подписывал. Ссылаясь на то, что доказательств наличия недостатков КТП по договору поставки N 487-2017 от 04.05.2017 истцом не представлено, а также указав на то, что гарантийный срок на КТП (ТП-5132), поставленную 07.07.2017 истек, настаивает на том, что товар поставленный ответчиком в адрес истца, не имел недостатков. Считает, что истец отказался от иска в связи с отсутствием оснований исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ АО "Облкоммунэрго" от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "ВЭС-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Ссылка заявителя на то, что товар поставленный ответчиком в адрес истца не имел недостатков несостоятельна.

Как следует из материалов дела, АО "Облкоммунэрго" неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о несоответствии поставленного товара условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

О наличии недостатков также свидетельствует представленный в материалы дела акт проверки устранения недостатков от 28.04.2020 (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчик не устранил выявленные недостатки, недостатки были устранены после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Возражений против принятия судом отказа от заявленных требований, мотивов такого отказа в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, мог руководствоваться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходить из того, что недостатки товара устранены после подачи иска в суд

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-19823/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров