Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-7385/18 по делу N А08-4137/2018

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

А08-4137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Васильева Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2020 N 101, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Лесковец Надежды Ивановны: Лесковец Н.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-4137/2018,

по заявлению граждан РФ Лесковец Валерии Николаевны, Маликова Сергея Ивановича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Лесковца Николая Федоровича (01.01.1967 г.р., место рождения: с. Глинное, Ракитновского района, Ровеньской обл., Украина, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Радужная, 58, ИНН 312800062364, СНИЛС 047-095-057 62, ОГРНИП 304312833600211)

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление граждан РФ Лесковец Надежды Ивановны, Лесковца Валерия Николаевича, Фирсовой Галины Анзауровны, Мозговой Валентины Ивановны, Маликова Сергея Ивановича, Бурцева Сергея Александровича (далее - заявители, граждане) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Лесковца Николая Федоровича (далее - Лесковец Н.Ф.).

23.05.2018 указанное заявление было принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

29.08.2018 (рез. часть от 22.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Лесковца Н.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шахов Иван Васильевич.

27.08.2018 сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

20.11.2019 кредиторы Лесковец Валерия Николаевна, Маликов Сергей Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога N 3 от 31.05.2016, заключенного между Лесковцом Н.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк (далее - ООО "Осколбанк", ответчик) в части передачи имущества:

- станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0-261-20-551, 10.2011 г.в. с залоговой стоимостью 572 000 руб.,

- станок кромко-облицовочный "VITAP мо. ВС-91А", серийный номер 011075, 09.2011 г.в., с залоговой стоимостью 190 000 руб.,

- станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0- 261-10-0252, 10.2012 г.в., с залоговой стоимостью 617 000 руб.,

- станок постформинговый "Turanlar мод. T-PF280", серийный номер 422-11-0274,

в залог ООО "Осколбанк" в обеспечение своевременного возврата полученного Лесковец Любовью Вениаминовной кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016.

12.08.2020 (рез. часть от 05.08.2020) Шахов Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лесковца Н.Ф., финансовым управляющим Лесковцом Н.Ф. утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 заявление кредиторов Лесковец В.Н., Маликова С.И. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Осколбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Осколбанк" ссылалось на то, что кредиторами пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной (31.05.2016 - дата оспариваемой сделки, 31.05.2019 - дата истечения срока исковой давности, 20.11.2019 - дата подачи заявления в арбитражный суд). Суд неправомерно переквалифицировал заявленные требования, предъявляемые в соответствии со ст. 10 ГК РФ, на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

23.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Лесковец Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Лесковец Н.И. ссылается на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности ни Лесковец Н.Ф., ни ООО "Осколбанк" в судебном заседании не заявляли. Маликов С.И. не знал и не мог знать о заключении договора залога между должником и ООО "Осколбанк" 31.05.2016. О договоре залога ему стало известно из заявления ООО "Осколбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника после возбуждения дела о банкротстве. В результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов Лесковца Н.Ф., поскольку следствием обременения имущества залогом, возвращенного впоследствии в собственность должника апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 33-2841/2017, стало умышленное ущемление прав кредиторов, права требования которых не обеспечены залогом имущества должника, в том числе Лесковец В.Н., Маликова С.И., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества. Анализ действий Лесковца Н.Ф., ИП Лесковец Л.В., ООО "Осколбанк" указывает на нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. В действиях сторон суд правомерно усмотрел злоупотребление правом.

23.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от заявителя жалобы поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением, в которых ответчик указывает, что отсутствие у банка статуса заинтересованного лица, а также отсутствие доказательств его объективных знаний о неплатежеспособности, недостаточности имущества, ущемлении интересов кредиторов должника, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание явились представитель заявителя жалобы и Лесковец Н.И., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 23.11.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 51 мин. 23.11.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лесковец Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "Осколбанк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Лесковец Любовью Вениаминовной заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения 30.05.2019 на сумму стоимости залога 4 620 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лесковцом Н.Ф. заключены:

1. договор залога N 3 от 31.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017), согласно которому в залог Банку переданы станки на общую залоговую сумму 2 080 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 10);

2. договор залога N 4 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку передан пильный центр залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

3. договор залога N 5 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку переданы 4 единицы транспорта обшей залоговой стоимостью 1 540 000 руб.;

4. договор поручительства Лесковца Н.Ф. N 2 от 31.05.2016.

По договору залога N 3 от 31.05.2016 Лесковцом Н.Ф. в залог ООО "Осколбанк" передано, в том числе, имущество:

- станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0-261-20-551, 10.2011 г.в. с залоговой стоимостью 572 000 руб.;

- станок кромко-облицовочный "VITAP мо. ВС-91А", серийный номер 011075, 09.2011 г.в., с залоговой стоимостью 190 000 руб.;

- станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0- 261-10-0252, 10.2012 г.в., с залоговой стоимостью 617 000 руб.;

- станок постформинговый "Turanlar мод. T-PF280", серийный номер 422-11-0274.

08.06.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанных деревообрабатывающих станков в пользу ООО "Осколбанк" (т. 1 л.д. 43 - 44).

Указывая, что на момент заключения договора залога N 3 от 31.05.2016 вышеуказанные станки не находились в собственности Лесковца Н.Ф., а были подарены им своей супруге Лесковец Любови Вениаминовне по договорам дарения от 28.12.2015 и от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 11 - 12), конкурсные кредиторы Лесковец В.Н., Маликов С.И. со ссылкой на статью 61.1 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом финансовый управляющий Шахов И.В., поддерживая заявленные требования, просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На дату подачи заявления размер требований Лесковец В.Н. и Маликова С.И. составлял более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф., в связи с чем, обращение кредиторов с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве Лесковца Н.Ф. является правомерным.

Требование о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае сделка совершена 31.05.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 23.05.2018, т.е. за пределами годичного срока подозрительности по основаниям для признания сделки недействительной, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поэтому договор залога от 31.05.2016 N 3 может быть признан недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из письменных возражений, представленных в материалы дела ООО "Осколбанк", в момент обращения заемщиком за получением кредита ИП Лесковцом Н.Ф. в подтверждение права собственности на предоставляемое в залог Банку оборудование (станки) были предоставлены: товарная накладная N 292 от 27.11.2012, платежные поручения N 99 от 31.01.2013, N 1273 от 22.11.2012, N 350 от 04.04.2013, N 245 от 12.03.2013, Договор N ГБЗ-022 от 15.11.2012 с приложением N 1, Договор N ДТ-205 от 14.07.2011 с приложением N 1, платежные поручения N 592 от 20.07.2011, N 725 от 25.08.2011, товарные накладные N 1930 от 02.09.2011, N 2206 от 28.09.2011, платежные поручения N 831 от 27.09.2011, N 1001 от 08.11.2011, Договор N ГТД-252 от 22.09.2011 с приложением N 1 (т. 1 л.д. 28 - 42).

Однако, по договорам дарения от 05.12.2014 и от 28.12.2015 данное оборудование (станки) были подарены Лесковцом Н.Ф. (Даритель) своей супруге Лесковец Любови Вениаминовне (Одаряемый).

Лесковец Н.И. в судебном порядке на основании статьи 10 ГК РФ был оспорен Договор дарения оборудования от 28.12.2015.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2016 исковые требования Лесковец Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 33-2841/2017 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2016 отменено. Судом указано, что вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение должником принадлежащего ему имущества в период производства исполнительских действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, нельзя считать правильным. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, возвратив это имущество согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ в собственность Лесковца Н.Ф. (т. 1 л.д. 13 - 14).

При этом договор дарения от 05.12.2014 в установленном порядке не расторгнут, сведений о его оспаривании в судебном порядке не представлено.

Лесковец Л.В. в материалы дела представлен договор дарения от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 48), по которому Лесковец Л.В. (Даритель) безвозмездно передает Лесковцу Н.Ф. (Одаряемому) имущество (Дар) в собственность:

- станок кромко-облицовочный BRANDT модель 1210, серийный номер 0-261- 20-551, 10.2011 г.в.;

- станок кромко-облицовочный VITAP модель ВС-91А, серийный номер 011075, 09.2011 г.в.;

- станок кромко-облицовочный BRANDT модель 1210, серийный номер 0-261-10-0252, 2012 г.в.;

- станок постформинговый Turanlar модель T-PF 280, серийный номер 422-11-0274, 04.2012 г.в.

Согласно п. 3.1 договора дарения от 23.05.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается надлежащим исполнением.

Кредитором Лесковец Н.И. заявлялись возражения по представленному договору дарения от 23.05.2016. Указано, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора дарения в мае 2016 года Лесковец Л.В. не представлены, как не представлен и подлинник договора дарения.

Решением Старооскольского городского суда от 15.12.2014 по гражданскому делу N 2-4873/2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2015 с Лесковца Николая Федоровича в пользу Лесковец Надежды Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Лесковец Валерии Николаевны, взыскано 750 845 руб. 35 коп. в виде неосновательного обогащения, 141 159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением от 25.08.2015 исправлена арифметическая ошибка, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 159 руб. 67 коп. взыскано 21 482 руб. 09 коп.

06.07.2015 в отношении должника Лесковца Н.Ф. возбуждено исполнительное производство N 48308/15/31020-ИП. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда в материалы исполнительного производства были представлены договоры дарения деревообрабатывающего оборудования Лесковцом Н.Ф. своей супруге Лесковец Л.В. от 05.12.2014 и от 28.12.2015.

В Подразделение Федеральной службы судебных приставов г. Старый Оскол и Старооскольского района должником Лесковцом Н.Ф. 27.12.2016 представлены сведения об имуществе, находящемся в собственности должника. В указанных сведениях четыре единицы подаренного ему (обратно) деревообрабатывающего оборудования отсутствуют.

Как указывалось ранее, кредитором Лесковец Н.И. договор дарения от 28.12.2015 был оспорен в судебном порядке. ООО "Осколбанк" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению данного спора как залогодержатель. В судебном заседании Лесковец Л.В. и представитель ООО "Осколбанк" утверждали, что станки, указанные в договоре дарения от 28.12.2015, являются собственностью Лесковец Л.В. и находятся в залоге у банка. При этом договоры залога и ООО "Осколбанк", и Лесковец Любовь Вениаминовна в суд общей юрисдикции представлены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2017 договор дарения от 28.12.2015, заключенный между Лесковец Л.В. и Лесковцом Н.Ф., признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение. В данном судебном процессе ни Лесковец Л.В., ни Лесковец Н.Ф. не сообщали об обратном дарении части станков Лесковцу Н.Ф.

В объяснениях от 24.08.2017 и от 31.08.2017 в ходе принудительного исполнения решения суда о возврате станков от Лесковец Л.В. к Лесковцу Н.Ф. они также не сообщали о наличии между ними договора дарения, заключенного в мае 2016 года (представлены из материалов исполнительного производства).

При изложенных обстоятельствах, ввиду непредставления в материалы дела оригинала договора дарения от 23.05.2016 между Лесковец Л.В. (Даритель) и Лесковцом Н.Ф. (Одаряемый), отсутствия доказательств отражения спорного оборудования, используемого в предпринимательской деятельности, в документах бухгалтерского учета и отчетности ИП Лесковца Н.Ф., представления последним в ООО "Осколбанк" в качестве документов, подтверждающих право собственности, договоров купли-продажи, товарных накладных, платежных поручений от 2011 - 2013 г.г., а не договора дарения от 23.05.2016; заключения договоров дарения от 05.12.2014 и от 28.12.2015, наличия апелляционного определения Белгородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 33-2841/2017 о признании недействительным договора дарения деревообрабатывающего оборудования от 28.12.2015 и возврате этого имущества в собственность Лесковца Н.Ф., отсутствия доказательств расторжения либо оспаривания в судебном порядке договора дарения от 05.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения договора залога N 3 от 31.05.2016 у Лесковца Н.Ф. отсутствовало право собственности на передаваемое в залог ООО "Осколбанк" спорное имущество.

Как следует из материалов дела (и по существу не оспорено ООО "Осколбанк") на момент заключения договора залога 31.05.2016 в отношении оборудования:

1. станок кромко-облицовочный "VITAP мо. ВС-91А", серийный номер 011075, 09.2011 г.в.

2. станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0-261-20-551, 10.2011 г.в.

был судебный спор - в частности оспаривался договор дарения оборудования от 28.12.2015 (решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2016, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 33-2841/2017, которым отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2016). При этом ООО "Осколбанк" (по его ходатайству) привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению данного спора.

В результате заключения и последующего исполнения договора залога N 3 от 31.05.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов Лесковца Н.Ф., поскольку следствием обременения имущества залогом стало уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, права требования которых не обеспечены залогом имущества должника, в том числе Лесковец В.Н., Маликова СИ., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

При этом требования кредиторов-заявителей по делу о банкротстве, признанные арбитражным судом обоснованными (определение от 29.08.2018), основаны на определении Старооскольского городского суда 10.02.2016 об утверждении мирового соглашения между Лесковцом Н.Ф. и Лесковец В.Н. об определении задолженности по уплате алиментов и порядке ее погашения, а также решении Старооскольского городского суда от 03.06.2016 по делу N 2-984/2016 о взыскании с Лесковца Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. 11 779 925 руб. в качестве компенсации стоимости _ доли совместно нажитого имущества и последующих определениях Старооскольского городского суда о замене взыскателя.

Из изложенного следует, что на момент заключения спорного договора залога у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр; доказательств наличия имущества, в том числе денежных средств, для погашения требований кредиторов на момент совершения сделки материалы дела не содержат; ООО "Осколбанк" ввиду участия в судебных спорах с должником знало или очевидно должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (ввиду в т.ч. наличия информации и участия в судебных спорах).

В связи с чем, оспариваемый договор заключен при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторам Лесковца Н.Ф.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа действий сторон следует, что в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов Лесковца Н.Ф., поскольку следствием обременения имущества залогом, возвращенного впоследствии в собственность Лесковца Н.Ф. согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 33-2841/2017, стало умышленное ущемление прав кредиторов, права требования которых не обеспечены залогом имущества должника, в том числе Лесковец В.Н., Маликова С.И., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

Доводы ООО "Осколбанк" о том, что право собственности Лесковца Н.Ф. на спорное оборудование подтверждается решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2017, апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 81 - 94), суд области верно отклонил, поскольку данными судебными актами не опровергаются выводы Белгородского областного суда, сделанные в апелляционном определении от 27.06.2017 по делу N 33-2841/2017, и представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства.

Ссылка ООО "Осколбанк", Лесковец Л.В., приводимая также и в апелляционной жалобе, о пропуске заявителями срока оспаривания сделки ввиду того, что спорный договор заключен 31.05.2016, а рассматриваемое заявление датировано 15.11.2019 (поступило в суд 20.11.2019 с нарочным), т.е. за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока, является несостоятельной исходя из следующего.

Как указывалось выше, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, исходя из положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (п. 32 Постановления N 63).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 Лесковец В.Н., Маликов С.И. обратились в Старооскольский городской суд с иском к Лесковцу Н.Ф. и ООО "Осколбанк" о признании договора залога от 31.05.2016 N 3 недействительным.

Определением Старооскольского городского суда от 17.09.2019 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т. 1 л.д. 78 - 80).

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 22.08.2018.

В связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке кредиторами не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лесковец В.Н., Маликова С.И. о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности Лесковец В.Н., Маликова С.И. об оспариваемой сделки, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Лесковец В.Н., Маликов С.И. были осведомлены о заключении спорного договора залога, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно переквалифицировал заявленные требования, предъявляемые в соответствии со ст. 10 ГК РФ, на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из заявления Лесковец В.Н., Маликова С.И. следует, что конкурсные кредиторы просили признать сделку должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, при этом ссылок на статью 10 ГК РФ в заявлении не имеется.

В свою очередь, финансовый управляющий Шахов И.В., поддерживая заявленные требования, просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального, так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и/или основания иска.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9946/14, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А83-1388/2015, Дальневосточного округа от 26.12.2018 по делу N А51-30932/2017, Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу N А45-9774/2019, Московского округа от 30.09.2019 по делу N А41-73946/2018, Поволжского округа от 01.08.2018 по делу N А65-31389/2017, Северо-Западного округа от 20.07.2020 по делу N А21-11278/2019, Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N А18-2890/2018, Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А07-23545/2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-4137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова