Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-7144/20 по делу N А52-1354/2016

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Стадника В.В. по доверенности от 02.12.2019, от Банка Кузнецовой К.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Энерготехника" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерготехника" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 64, оф. 2; ОГРН 508774604098; ИНН 7702683209; далее - АО "Энерготехника") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" (180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; ОГРН 1026000953439; ИНН 6027061869; далее - ООО "Техинвест", Должник) в пользу АО "Энерготехника" денежных средств в сумме 3 085 000 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с АО "Энерготехника" в пользу Должника 3 085 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед АО "Энерготехника" по договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 09/09/2015 в указанном размере.

В её обоснование ссылается на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 304-ЭС17-1552 по делу N А27-12177/2015 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку заявитель обратился с требованием на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не подавал. Считает, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Указывает на то, что дело о банкротстве Должника возбуждено 11.05.2016 и приостановлено 18.07.2016, а возобновлено только 15.06.2018, то есть в течение этих двух лет Должник осуществлял хозяйственную деятельность. Договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 09/09/2015 заинтересованными лицами не оспаривался, судом недействительным не признан. Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Заявитель не пояснил, почему только ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, а другие кредиторы, которые также получили деньги в этот же период времени, преимущественно не удовлетворены. Полагает, что в период перечисления спорных платежей в его пользу других кредиторов не имелось. Заявитель не представил доказательств недействительности сделки и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник не является основным заёмщиком публичного акционерного общества "БМ-Банк" (место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корпус 3; ОГРН 1027700159497; ИНН 7702000406; далее - Банк). Спорные денежные средства никогда не принадлежали Должнику и не могли составлять конкурсную массу. Полагает, что перечисление денег должно оцениваться по отдельности как множество сделок, не превышающих 1 %, а не как единая сделка. О требованиях Банка, иных контрагентов и сделках ответчик не знал. Указывает на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию, который исчисляется с 12.07.2018 - с момента возложения на Скрынника Алексея Геннадьевича обязанностей временного управляющего Должника, который с заявлением обратился 13.09.2019, то есть с пропуском годичного срока. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПрофСтройКомплект" (далее - ООО "ТД "ПрофСтройКомплект") (поставщик) и АО "Энерготехника" (покупатель) 16.01.2104 заключили договор поставки N ПСК-2014/01, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 576 707 руб. 75 коп., а покупатель перечислил за него аванс в сумме 15 676 707 руб. 75 коп.

АО "Энерготехника" (цедент) и Должник (цессионарий) 09.09.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 09/09/2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" возврата аванса по договору поставки в размере 3 085 000 руб., за уступаемое право Должник обязался перечислить цеденту 3 085 000 руб.

ООО "Техинвест" перечислило АО "Энерготехника" денежные средства в сумме 3 369 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Частичное погашение долга по договору уступки права требования от 09.09.2015 N 09/09/2015".

АО "Энерготехника" платёжным поручением от 16.11.2017 N 1571 возвратило Должнику излишне перечисленные 284 500 руб., в назначении платежа указав: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору уступки права требования от 09.09.2015 N 09/09/2015".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу приостановлено, определением суда от 15.06.2018 - возобновлено.

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Скрынник А.Г.

Решением суда от 06.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Скрынник А.Г., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве Должника, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты их совершения), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в рассматриваемом случае не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таким образом, довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку таковой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, предусмотренной уставом хозяйствующего субъекта, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Довод о том, что перечисление денег должно оцениваться по отдельности как множество сделок, не превышающих пороговое значение, равное1 % от балансовой стоимости активов должника, признанного банкротом, а не как единая сделка, обоснованно отклонён арбитражным судом, поскольку действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели. Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 17643/11.

Апелляционный суд полагает, что спорные перечисления суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно как взаимосвязанные (единая сделка), поскольку платежи совершены во исполнение одного договора, в пользу одного лица. Следовательно, цена сделки составляет более 1 % стоимости активов Должника (160 313 тыс. руб.).

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Поскольку основное требование удовлетворено, арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Правомерно отклонён арбитражным судом и довод о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановлении N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Обязанности обратиться с соответствующим заявлением Законом о банкротстве на временного управляющего не возложено.

Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего управления, то с учётом права конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты возложения судом на Скрынника А.Г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (29.11.2018), которым иск подан 13.09.2019, следовательно годичный срок исковой давности, исчисляемый с 29.11.2018, истекает 29.11.2019 и он не пропущен.

Довод о том, что заявитель не представил доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку с таким требованием конкурсный управляющий не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не подавал, опровергается материалами дела.

Апеллянт, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора, не ссылается на нарушение его прав и нормы права, которые таким отказом нарушены судом, следовательно арбитражный суд лишён возможности дать оценку данному факту.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов