Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 02АП-9186/20 по делу N А28-7102/2020

г. Киров

02 декабря 2020 г.

Дело N А28-7102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Телепорт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу N А28-7102/2020

по иску ООО "Телепорт" (ИНН: 4345179490, ОГРН: 1074345023521)

к ООО "Процессинговая компания быстрых платежей" (ИНН: 7728487400, ОГРН: 1197746592482),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания быстрых платежей" (далее - ответчик) о взыскании 8 080 000 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору от 25.11.2019 N ПП-01, неустойки в размере 237 556 рублей 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности.

ООО "Телепорт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (дополненной впоследствии возражением от 01.12.2020), в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о заключении и исполнении лицензионного договора, в пункте 22.3 которого содержится соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом последующих дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора, в связи с чем для установления компетенции суду должно быть представлены доказательства заключения такого соглашения в требуемой законом письменной форме; при этом обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу заключения основного договора (путем обмена документами, совершения конклюдентных действий и т.п.), сами по себе не имеют существенного значения, если не доказано, что этими действиями стороны подтверждали действительность соглашения о подсудности.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду письменные доказательства, которые бы подтверждали, что стороны заключили соглашение о подсудности; приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв доводы связаны с вопросом о заключении основного договора - лицензионного договора от 25.11.2019. В том числе, истец не ссылается на материалы переписки, где ответчик прямо выразил бы своё согласие на изменение подсудности.

Между тем вопросы о заключении основного договора, соблюдении требуемой по закону формы такого договора, исполнения основного договора и возникших в результате прав и обязанностей его сторон не могут быть предметом судебного акта, принимаемого в порядке статьи 39 АПК РФ в связи с рассмотрением вопроса о передаче дела по подсудности, т.к. относятся к существу спора и может быть разрешен исключительно компетентным судом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении касаются исключительно вопроса о заключении соглашения о подсудности и не предрешают результат спора по существу ни в какой части.

Заявление о передаче дела по подсудности было подано ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; основания для признания такого заявления сделанным несвоевременно или при ином недобросовестном использовании процессуального права (часть 5 статьи 159 АПК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу N А28-7102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телепорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Малых